Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. НовосибирскДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиПотапова Н.М.,
при секретареГладышевой Н.В.,
с участием:
представителя юридического лица,
в отношении которого вынесено постановление
по делу об административном правонарушенииБулкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юр.л. Гоман О.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Законный представитель юр.л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юр.л. мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юр.л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гоман О.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить.
Представитель юр.л. Булкина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав представителя юридического лица, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО», невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица) местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что юр.л. не выполнило в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а именно предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного управлением рекламы мэрии г. Новосибирска.
Виновность юр.л. в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), копией почтового уведомления о его получении юр.л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), фотографией, подтверждающей наличие ДД.ММ.ГГГГ банера с текстом «<данные изъяты> и банера с текстом «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> плато, <адрес> (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без присутствия представителя юр.л. не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Так, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Как видно из материалов дела (л.д. 7), директору юр.л. направлялось уведомление, содержащее сведения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако, представитель юридического лица для составления протокола в назначенное время не прибыл, поэтому он был составлен в его отсутствие в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи.
Утверждение автора жалобы о том, что юр.л. не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд признает не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается почтовым уведомлением (л.д. 15), согласно которого извещение о месте и времени рассмотрения дела было получено работником юридического лица юр.л. ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять почтовым уведомлениям у суда не имеется, так как они содержат конкретные даты получения корреспонденции и подписи лиц, её принявших.
Доводы жалобы о том, что на размещение указанных банеров не требуется получения разрешения, не основаны на действующих нормативных актах.
Так, согласно п.п. 7 п. 3.1 «Правил распространения наружной рекламы и информации в г. Новосибирске», принятых решением городского Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведений рекламного характера, относятся информационные таблички площадью не более 2 кв. м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующих субъектов, их фирменном наименовании (согласно статье 54 ГК РФ), профиле работы), располагающиеся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом.
Однако, как видно из материалов дела, банеры на здании по адресу: <адрес> имеют размеры 3,50 x 1,20 м. и 2,80 х 1,20 м. соответственно, а следовательно, каждый из них имеет площадь более 2 кв.м. и они не могут быть рассмотрены как информационные таблички о которых идёт речь в п.п. 7 п. 3.1 Правил.
В соответствии с п. 3.2 Правил, в случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания в порядке, предусмотренном Правилами.
При таких данных, суд приходит к выводу, что предписание управления рекламы мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № было законным, обоснованным и адресованным надлежащему юридическому лицу. юр.л. не исполнило в установленный 5-ти дневный срок законное предписание управления рекламы мэрии г. Новосибирска, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО».
Таким образом, законный представитель юр.л. в своей жалобе фактически просит переоценить доказательства, которые уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая и правильная оценка.
При этом, судом не установлено каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения административного дела в отношении юр.л. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО», с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым юр.л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора юр.л. Гоман О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий