Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. НовосибирскДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьиПотапова Н.М.,
при секретареГладышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юр.л. Половниковой О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель юр.л. Половникова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юр.л. мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юр.л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Половникова О.Г. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель юр.л. Половникова О.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.
Суд, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО», невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица) местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что юр.л. не выполнило в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а именно предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного управлением рекламы мэрии г. Новосибирска.
Виновность юр.л. в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, копией почтового уведомления о его получении юр.л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), фотографиями, подтверждающими наличие ДД.ММ.ГГГГ рекламных конструкций юр.л. на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).
Довод автора жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в юр.л. не поступали, суд признает не соответствующим действительности, поскольку он опровергается почтовыми уведомлениями (л.д. 6, 27), согласно которых вышеуказанные документы были получены работниками юридического лица юр.л.. Оснований не доверять почтовым уведомлениям у суда не имеется, так как они содержат конкретные даты получения корреспонденции и подписи лиц, её принявших.
Утверждения представителя в жалобе о необходимости вынесения должностным лицом управления рекламы мэрии г. Новосибирска определения о возбуждении дела об административном правонарушении, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы рассматриваемое административное правонарушение совершено юр.л. не в области рекламы, а посягает на институт местного самоуправления в Новосибирской области (глава 12 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО»).
При таких обстоятельствах, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юр.л. не требовалось, а дело в отношении указанного юридического лица было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
Уведомление управления рекламы мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору юр.л. не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и не ограничивает права и законные интересы юридического лица. В данном документе указано лишь о намерении управления рекламы мэрии г. Новосибирска возбудить дело об административном правонарушении, при этом руководителю юридического лица было предложено направить представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении, как того требуют положения ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, представитель юр.л. в своей жалобе фактически просит переоценить доказательства, которые уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая и правильная оценка.
При этом, судом не установлено каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения административного дела в отношении юр.л. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО», с учётом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым юр.л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в НСО» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юр.л. Половниковой О.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий