Дело № 12–120/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» Коновалова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Директора ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» Коновалов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее РО ФСФР России в СФО), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок (15 рабочих дней) требований предписания РО ФСФР России в СФО об устранении нарушений законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
При этом Коновалов В.И. ссылается на то, что наложенное на него взыскание, по его мнению, является необоснованным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не представляет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям в силу его малозначительности. Просит указанное выше постановление признать незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель Коновалова В.И. – Гайкова Е.В. полностью поддержала доводы жалобы.
Представитель РО ФСФР России в СФО П в судебном заседании просил постановление заместителя руководителя РО ФСФР в СФО от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» Коновалова В.И., оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Изучив материалы, дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. РО ФСФР в СФО директору ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» Коновалову В.И. было направлено предписание в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения предписания устранить нарушение ст.30 Федерального закона от 22.04.96г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 5.5, п. 5.7, п. 5.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006г. № 06-117/пз-н.
Согласно акта РО ФСФР в СФО от ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» Коноваловым В.И. указанное предписание РО ФСФР в СФО в установленный срок выполнено не было.
Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.
Факт наличия обязанности выполнять предписания РО ФСФР в СФО Коноваловым В.И. не оспаривается.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента его совершения.
В протоколе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована дата совершения ЗАО «<данные изъяты>» административного правонарушения - «ДД.ММ.ГГГГ.».
Постановление о назначении административного наказания № <данные изъяты> в отношении Заявителя датировано ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, постановление № <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы Коновалова В.И. о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает не состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 г. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).
Поэтому судья, орган, должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение дела об административном правонарушении не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным. Для привлечения к административной ответственности по данному составу достаточно установления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Только при оценке последствий совершенного административного правонарушения возможно установить, является ли конкретное административное правонарушение значительным либо напротив - малозначительным.
Суд считает, что ст.2.9 КоАП РФ не применима к формальным составам административных правонарушений, поскольку при отсутствии последствий административного правонарушения невозможно определить, является ли совершенное правонарушение малозначительным.
Кроме того, в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Признание правонарушения, совершенного ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>», малозначительным противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку вселяет в правонарушителя уверенность в безнаказанности совершенного правонарушения.
Задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение правонарушений, также остается не выполненной, поскольку ничто не мешает ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» совершить в будущем подобное правонарушение, будучи уверенным в его «малозначительности».
Целью регулирования института раскрытия информации об эмиссионных ценных бумагах применительно к корпоративным отношениям является обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, а также защита интересов инвесторов от недобросовестной деятельности и злоупотреблений лиц, имеющих влияние на деятельность акционерного общества.
Наличие административных правонарушений, совершенных на рынке ценных бумаг, свидетельствует о том, что цель регулирования соответствующих отношений не достигается, что и представляет определенную общественную опасность, последствиями которой является нарушение прав и законных интересов инвесторов.
Совершенное ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» административное правонарушение не является малозначительным в связи с тем, что размер негативных последствий для охраняемых общественных интересов непредсказуем, не представленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, в данном случае нарушены права любого и каждого лица на получение информации, которая должно быть доступна на рынке ценных бумаг.
Степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, определена законодателем путем установления значительного размера штрафа в санкции данной нормы.
Также совершенное ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» административное правонарушение не является малозначительным и в связи с тем, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер негативных последствий для охраняемых общественных интересов непредсказуем, не представленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что решение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.
Заместителем руководителя Регионального отделения Ч ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа на Коновалова В.И. в размере двадцати тысяч рублей, что составляет минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания заместитель руководителя Регионального отделения Ч. учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также было принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Коноваловым В.И. впервые.
Поскольку Коновалов В.И. является директором ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» поэтому обязанность представлять в регистрирующий орган ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг возложена, прежде всего, на него.
В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Поскольку вина директора ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» Коновалова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с правильным применением материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в отношении директора ООО «<данные изъяты>» управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>» Коновалова В.И. по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья