Дело № 12–155/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеенко А.О. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. Михеенко А.О. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Михеенко А.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указала, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, о рассмотрении дела у мирового судьи надлежащим образом уведомлена не была, и не имела возможности представить доказательства своей не виновности, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Михеенко А.О. полностью поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что перед освидетельствованием сотрудниками ДПС она употребляла аэрозольный лечебный препарат «Ингалипт», повестку о явке к мировому судье она не получала.
Выслушав мнение Михеенко А.О., заслушав пояснения специалиста Р., а также изучив материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов в районе дома № по ул. <адрес> Железнодорожного района г. Новосибирска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Михеенко А.О., которая находилась в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, согласно которому Михеенко А.О. находилась в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями АКПЭ-01М (0,18 промилле), письменными объяснениями понятых, а также рапортом инспектора ДПС.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Михеенко А.О. имелись клинические признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а показания прибора АКПЭ-01М составили 0,18 промилле. С результатами освидетельствования Михеенко А.О. была согласна, о чем сделала запись в акте.
Из доводов жалобы Михеенко А.О. следует, что после проведения освидетельствования прибором, она сама поехала в отделение медицинского освидетельствования, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, где прошла медицинское освидетельствование.
Согласно протокола медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Михеенко А.О. в 13 часов 44 минуты и в 14 часов 07 минут было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому она была трезва, признаков потребления алкоголя и наркотиков не выявлено.
Опрошенная в качестве специалиста врач-нарколог Р. показала суду, что у Михеенко А.О. на момент ее освидетельствования сотрудниками ДПС имелось остаточное явление опьянение, и к моменту ее медицинского освидетельствования (через 1 час 12 минуту) могло произойти вытрезвление, поскольку утилизация алкоголя в организме человека в среднем составляет 0,18 промилле в час.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Михеенко А.О. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, являются не состоятельными.
Доводы Михеенко А.О. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи, суд также считает не состоятельными, поскольку в по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам мировым судьей на имя Михеенко А.О. заказным письмом с уведомлением направлялись судебные повестки. Согласно имеющимся в деле конвертам (л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. адресат дома не находился и были оставлены извещения о явке на почту. Однако до ДД.ММ.ГГГГ г. Михеенко А.О. за получением заказных писем на почту не явилась и они были возвращены мировому судье.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, а жалоба Михеенко А.О. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Михеенко А.О. оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.
Судья