Дело № 12-51/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Клоковой И.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гончаровой Е.В., потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Е.В. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД НСО З. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гончарова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора ДПС УГИБДД ГУВД НСО З. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ., в соответствии с которым на нее был наложен административный штраф в размере 100 рублей.
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Е.В. двигалась на автомобиле «ПЕЖО 207» № по дороге, прилегающей к ТЦ <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 20 км/ч. На дорожном покрытии присутствовал сильный гололед. На пересечении прилегающих к торговому центру дорог, Гончаровой Е.В. необходимо было совершить поворот налево. В связи с этим она заблаговременно за 30-40 метров до пересечения заняла крайнее левое положение на проезжей части, так же соблюдая при этом безопасный боковой интервал до левого бордюра. Проехав, около 20 метров Гончаровой Е.В. стала осуществлять поворот налево и в этот момент ощутила сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После данного удара, автомобиль сорвался в неуправляемый занос. В результате данного заноса ее автомобиль развернуло на 180 градусов, и он налетел на тротуар, где ей и удалось его остановить. При рассмотрении данного дела должностным лицом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Так же была назначена троссологическая экспертиза, с постановкой вопросов выражающих лишь позицию обвинения против Гончаровой Е.В.. Не предоставлен полный отчет о вычислениях, с помощью которых он пришел к таким выводам в экспертизе. С результатами экспертизы Гончаровой Е.В. в полном объеме не согласна, так же категорически не согласны с поставленными вопросами перед экспертом. К тому же, в действиях, второго участника ДТП, нарушений не было найдено, не смотря на то, что он не выполнил предписание п.п. 9.10, 10.1 ПДД. При этом ИДПС выписали постановление о виновности Гончаровой Е.В., не понимая абсурдности ситуации, когда она двигаясь по крайнему, левому ряду, и при этом получает удар в заднюю часть автомобиля и становлюсь виновной в ДТП при таких обстоятельствах!!! Версия водителя «Волги» о том, что Гончаровой Е.В. осуществляла поворот не из крайнего левого положения опровергается его тормозным путем. Тормозной путь составляет около 30 метров до момента окончательной остановки автомобиля «ВОЛГА», следовательно, исходя из схемы ДТП, она, перестроилась из среднего положения в крайнее левое положение приблизительно за 20 метров до поворота, что в свою очередь при скорости 20 км/ч является заблаговременным перестроением. Точка столкновения указанная водителем «ВОЛГИ» опровергается наличием на схеме ДТП следов заноса/торможения моего т/с, которое начинается от начала пересечения проезжих частей, то есть доказывается точка столкновения указанная Гончаровой Е.В.. Так же водитель «ВОЛГИ» мог избежать столкновения, перестроившись в правое крайнее положение, исходя из ширины дороги указанной в схеме ДТП, К тому же согласно п. 10.1 ПДД водитель «ВОЛГИ» должен был двигаться с такой скоростью, что бы она обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. У Гончаровой Е.В. же технической возможности для избежания ДТП не было. Так же осталось не известно место столкновения, а данное является существенным обстоятельством для рассмотрения дела и квалификации правонарушения.
В судебное заседание заявитель Гончарова Е.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила суд, постановление отменить, производству по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевший К. с доводами жалобы Гончаровой Е.В. не согласился и пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло по вине водителя Гончаровой Е.В., которая резко свернула влево на парковку, не из крайнего левого положения, без включения поворота. Он ехал со скоростью 30 км/ час.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Гончаровой Е.В., пояснения потерпевшего К., суд приходит к выводу, что доводы жалоба Гончаровой Е.В. являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотов или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на дороге, прилегающей к ТЦ <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля Пежо-207 № под управлением водителя Гончарова Е.В.и автомобиля ГАЗ3110 № под управлением водителя К.
В судебном заседании свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле Пежо-207 под управлением водителя Г. Проезжая мимо ТЦ <данные изъяты> Гончаровой Е.В. включила поворот налево, заняла крайнее левое положение и собиралась повернуть в сторону <адрес>. В этот момент произошло ДТП с автомобилем ГАЗ, который ударил автомобиль Пежо в заднюю часть.
Факт нарушения водителем Гончарова Е.В. п.п. 8.5 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, характером повреждений транспортных средств, заключением экспертизы №.
Как, видно из схемы места происшествия, столкновение автомобилей произошло на дороге, прилегающей к ТЦ <данные изъяты> со стороны ул. <адрес>. Ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 6,9 метра.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Пежо-207 после столкновения имелись следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, дверь багажника, у автомобиля ГАЗ: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, левый передний поворот, передняя панель, переднее левое крыло, передний госномер.
Согласно выводам эксперта № перед моментом столкновения автомобиль Пежо-207 выполнял маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части.
Из объяснения Гончарова Е.В. следует, что двигалась по объездной дороге за ТЦ <данные изъяты> со стороны улицы <адрес> в сторону ул. <адрес>. Ехала посредине дороги, ближе со скоростью 20 км/ час, на дороге был гололед. Ей нужно было повернуть налево, она притормозила, включила поворот и начала приближаться к нужному повороту. Сзади ехал автомобиль ГАЗ, водитель которого не справился с управлением, не учел состояние дороги, и произошло ДТП.
Из объяснения К. следует, что двигался со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге за ТЦ <данные изъяты> в левой полосе движения. Перед ним с правой стороны в правом ряду двигались два автомобиля Пежо и Жигули. В 15 метрах впереди неожиданно для него, автомобиль Пежо не включая сигнал поворота начал поворот влево для заезда на парковку. Ему пришлось экстренно тормозить, но так как на дороге был гололед, сразу остановиться было невозможно, и он столкнулся с автомобилем Пежо.
Давая оценку, исследованным доказательствам, с учетом пояснений водителей Гончаровой Е.В. и К., свидетеля Т., характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что автомобиль Пежо под управлением Гончаровой Е.В. перед моментом столкновения выполнил маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, при этом водитель Гончаровой Е.В. нарушила п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, в действиях Гончарова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотов или остановкой,
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гончарова Е.В. и отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД НСО З, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД НСО З. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гончарова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гончарова Е.В. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья