Дело № 12-50/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Захарова Е.С.,
при секретаре Клоковой И.А.
с участием представителей по доверенности Гладышевой Л.В. и Тигуновой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руцких Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Руцких Ю.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по НСО) Ш., в соответствии с которым Руцких Ю.Б. была привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за включение в документацию об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В жалобе Руцких Ю.Б. указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.4. КоАП РФ, так как документация об аукционе содержит условия выполнения подрядных работ согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятым в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. В соответствии с указанными нормами в документацию об аукционе были включены следующие требования: - регистрация в Ростехнадзоре в качестве монтажной организации, наличие аттестации по общим вопросам промышленной безопасности и систем газораспределения и газопотребления персонала (проектировщиков, руководителей и специалистов, монтажников, сварщиков); наличие свидетельства НАКС: аттестации сварочных технологий; аттестации сварочного оборудования; аттестации сварочных материалов; наличие разрешения организации от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения» Минэнерго России на право выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании и аттестации персонала (.проектировщиков, руководителей и специалистов) по нормативным правовым и техническим документам, регулирующим вопросы рационального и эффективного использования газа. Вышеуказанные условия выполнения подрядных работ на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством о промышленной безопасности, не могут рассматриваться в качестве дополнительных требований к участнику размещения заказа. Никакие дополнительные требования к трудовым ресурсам участника размещения заказа не устанавливались. В адрес уполномоченного органа предписание не выдавалось, поэтому в действиях Руцких Ю.Б. нарушения законодательства о размещении заказа отсутствуют. Кроме того, Руцких Ю.Б. считает, что она не является должностным лицом, и поэтому не должна нести ответственность по данной статье.
В судебном заседании представители по доверенности Гладышева Л.В. и Тигунова Т.М. полностью поддержали доводы жалобы Руцких Ю.Б. и просили постановление заместителя руководителя УФАС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4. КоАП РФ.
Выслушав мнение представителей, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Руцких Ю.Б. подлежит удовлетворения, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.7.30 ч.4 КоАП РФ – установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие конкурсе и их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участникам размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более в размере тридцати тысяч рублей.
Ссылки на то, что Руцких Ю.Б. не является должностным лицом, а поэтому не может привлекаться к административной ответственности по данной статье, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, Руцких Ю.Б. является ответственным лицом за разработку документации о проведении аукциона- заместителем начальника управления государственного заказа.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 -7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, Руцких Ю.Б. является членом комиссии по размещению государственного заказа, в связи с чем, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ должна нести ответственность как должностное лицо.
В судебном заседании установлено, что ГБУ «УКС» проводился открытый аукцион по выбору генерального подрядчика с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта «Котельная в р.п. Дорогино Черепановского района».
ДД.ММ.ГГГГ ГБУ по НСО «УКС» в Департамент развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области (далее Уполномоченный орган) была подана заявка на организацию размещения государственного заказа.
Далее Уполномоченным органом была составлена документация об аукционе, ответственным за разработку которой являлась Руцких Ю.Б., где были установлены следующие требования:
В п. 3.7. Раздела IV технического задания, были установлены следующие требования к участникам размещения заказа: наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных контролирующих органах, а именно:
- регистрация в Ростехнадзоре в качестве монтажной организации, наличие аттестации по общим вопросам промышленной безопасности и систем газораспределения и газопотребления персонала (проектировщиков, руководителей и специалистов, монтажников, сварщиков);
- наличие свидетельства НАКС:
аттестации сварочных технологий;
аттестации сварочного оборудования;
аттестации сварочных материалов;
- наличие разрешения организации от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения» Минэнерго России на право выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании и аттестации персонала (.проектировщиков, руководителей и специалистов) по нормативным правовым и техническим документам, регулирующим вопросы рационального и эффективного использования газа.
В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которого к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мега пикселя или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
Документацией об аукционе по выбору генерального подрядчика с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта «Котельная в р.п. Дорогино Черепановского района» в разделе 1V технического задания в пункте 3.7 установлены требования к участникам размещения заказа: наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных и контролирующих органах, а именно, регистрация в Ростехнадзоре, наличие свидетельства НАКС, наличие у организации разрешения от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения» Минэнерго России, что было расценено должностным лицом УФАС по Новосибирской области как нарушение части 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ - не допущение включения требований о наличии у участника размещения заказа трудовых, ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.
Однако, принимая во внимание, что проводился выбор генерального подрядчика с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию опасного производственного объекта, что никем не оспаривалось, и подтверждается письмом Ростехнадзора, оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в разделе IV технического задания в пункте 3.7 установление требований к участникам размещения заказа: наличие регистрации и аттестации персонала подрядной организации в надзорных и контролирующих органах, а именно, регистрация в Ростехнадзоре, наличие свидетельства НАКС, наличие у организации разрешения от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения» Минэнерго России, включение которых в документацию об аукционе, не противоречит части 2.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа», поскольку не относится именно к установлению требований о наличии трудовых ресурсов, тогда как данные требования относятся к техническим характеристикам работ, требованиям к их безопасности, что соответствует части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказа».
При таких обстоятельствах, суд считает постановление заместителя руководителя УФАС по НСО Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руцких Ю.Б. подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Руцких Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Руцких Ю.Б..
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО Ш. в отношении Руцких Ю.Б. отметь, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья