Мировой судья Чучманский Э.С.
Дело № 12-189/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 года г. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Захарова Е.С.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бизева А.Ю.
при секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бизев А.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Бизев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района города Новосибирска от 21.03.2011 г., которым он был, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ.
В жалобе указано, что Бизев А.Ю. 11.02.2011г. управляя автомобилем Хендэ №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по окончании разделительного газона совершил разворот с соблюдением п. 8.1, 8.5, 8.11, гл. 13 ПДД через <адрес> и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>.
В соответствии с п. 8.11 ПДД разворот запрещается на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также при наличии дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен».
Пункт 8.6 ПДД регламентирует правила поворота, Бизев А.Ю. же был совершен разворот, что подтверждается материалами дела, что не регламентируется п. 8.6 ПДД. В связи с чем п. 8.6 ПДД не может быть применен при квалификации его действий.
Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 по ч.ч. 3, 4 ст. 12.15 КоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Постановлению Пленума также следует квалифицировать по ч.ч. 3, 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что никаких запрещающих дорожных знаков или разметки, которые бы Бизев А.Ю. нарушил своими действиями, отсутствуют.
Поскольку ПДД не регламентировано, каким образом водитель должен совершать разворот в его случае, то есть, нет прямого указания, по какой траектории он должен выполняться, следовательно, Бизев А.Ю. нарушения ПДД не допущено. Таким образом, действия Бизев А.Ю. не образуют состав административного правонарушения. В связи с этим, заявитель Бизев А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бизев А.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, заслушав пояснения Бизев А.Ю., рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Бизев А.Ю., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Бизев А.Ю. 11.02.2011г. управляя автомобилем Хендэ №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> выехал на <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего продолжил движение по <адрес>.
Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4-5), при этом Бизев А.Ю., траекторию движения транспортного средства не оспаривал, протоколом 54 ПТ № 151239 от 11.02.11 года об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД по Новосибирской области С. (л.д. д. 5).
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Кроме того, в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как видно из схемы нарушения, проезжая часть <адрес> в данном месте имеет 4 полосы для движения: по две в каждом направлении, что Бизев А.Ю. не оспаривалось. Таким образом, в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ выезд на данном участке дороги на сторону, предназначенную для встречного движения, Правилами запрещен. При этом, с учетом положений п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ при совершении маневра разворота выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестках, имеющих четыре полосы или более, запрещен. Как видно из схемы нарушения, <адрес> на перекрестке с <адрес> имеет два пересечения проезжих частей, разделенных разделительной полосой. Транспортное средство под управлением водителя Бизев А.Ю. при выезде с пересечения проезжих частей улиц Восход и Зыряновская с левым поворотом, оказалось на стороне <адрес>, предназначенной для встречного движения. После этого, проехав по полосе встречного движения, вдоль границы разделительной полосы <адрес>, со стороны <адрес>, совершило второй поворот налево, на <адрес>.
В результате этих маневров транспортное средство водителя Бизев А.Ю. изменило направление движения на противоположное, однако траектория движения транспортного средства Бизев А.Ю. не является и не может являться на данном перекрестке разворотом по следующим основаниям:
Разворотом является единый маневр, непосредственно в результате которого, транспортное средство меняет траекторию своего движения на противоположную.
Разворотом не может признаваться несколько маневров, в результате которых транспортное средство также меняет свою траекторию движения на противоположную.
На перекрестке улиц <адрес>: транспортное средство сначала поворачивает налево, затем движется вдоль разделительной полосы <адрес> (по встречной полосе <адрес>), и только потом, в результате второго левого поворота меняет, в конечном итоге, свою траекторию движения на противоположную. В силу таких обстоятельств суд не может согласиться с доводами Бизев А.Ю. о том, что он не двигался на перекрестке улиц <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выполнял не запрещенный ПДД РФ маневр разворота на этом перекрестке.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что водитель Бизев А.Ю. нарушил пункты 8.6, 9.2 ПДД РФ при движении в районе перекрестка улиц <адрес> по полосе <адрес>, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района города Новосибирска от 21.03.2011 г. суд находит законным, обоснованным, рассмотренным в установленные законодательством сроки и не подлежащим отмене.
При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7, 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Бизев А.Ю. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 21.03.2011 г., в отношении Бизев А.Ю. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья