Дело № 12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2010 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Клоковой И.А.
с участием заявителя Мусаева З.Ф., его защитника – адвоката Коломейчука О.А., потерпевшего Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева З.Ф. оглы на постановление от 08 октября 20010 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С.
У С Т А Н О В И Л :
Мусаев З.Ф. оглы обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С. от 08 октября 20010 года, в соответствии с которым, он, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе Мусаев З.Ф. оглы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
В своих объяснениях по факту ДТП Мусаев З.Ф. оглы указал, что при движении четко выполнял Правила Дорожного Движения (ПДД) РФ, в соответствии с которыми выехал на территорию перекрестка на зеленый сигнал светофора, который движение мне разрешал, уже в границах перекрестка произошло столкновение с <данные изъяты> г/номер № под управлением Ч., смены сигналов светофора не было. Кроме того, свидетель Б.С., переходивший перекресток, подтвердил в своем объяснении, что автомобиль <данные изъяты> г/номер № под управлением Ч. выехал на территорию перекрестка <адрес> на желтый сигнал светофора. Свидетель П.И. также пояснил, что стоял на своем автомобиле по <адрес> перед перекрестком на выезд на <адрес>, ему горел красный сигнал светофора. Увидел, как на перекресток, со встречного ему направления, то есть на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> г/номер № под управлением Ч. и произвел столкновение с его автомобилем.
При вынесении решения по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД УВД гор. Новосибирска, взяло за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мусаев З.Ф. оглы мог не выезжать на перекресток в момент включения для него желтого сигнала светофора. Мусаев З.Ф. оглы не согласен с такими выводами эксперта, так как в момент выезда его автомашины на перекресток ему горел зеленый сигнал светофора, и правила дорожного движения он не нарушал. Перед экспертом не были поставлены вопросы о механизме ДТП, причинно-следственной связи действий Мусаев З.Ф. оглы с ДТП. Таким образом, имеющиеся противоречия в показаниях Мусаев З.Ф. оглы и Ч. относительно вины Мусаев З.Ф. оглы в ДТП не устранены. Согласно ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ не были приняты во внимание показания свидетелей Б.С., П.И., Мусаев З.Ф. оглыО, которые сообщили, что ДТП произошло по вине Ч.
В судебном заседании заявитель Мусаев З.Ф. оглы и его защитник доводы жалобы поддержали полностью.
Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Мусаев З.Ф. оглы он не согласен, так как он подъехал к перекрестку <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мусаев З.Ф. оглы.
Суд, выслушав пояснения заявителя Мусаев З.Ф. оглы, потерпевшего Ч., свидетелей Мусаев З.Ф. оглы, П.И., Б.С., Б. изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении <адрес>, на регулируемом перекрестке, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» № под управлением Мусаев З.Ф. оглы с автомобилем «<данные изъяты> госномер № под управлением Ч. В результате водителю Ч. причинен легкий вред здоровью.
В протоколе об административном правонарушении № и постановлении №М-1552 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на пересечении <адрес>, на регулируемом перекрестке, водитель Мусаев З.Ф. оглы управляя автомобилем «<данные изъяты> № выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Ч.
В соответствии с п. 6.2 ПДД, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренном п. 6.14 ПДД РФ.
В судебном заседании свидетель Мусаев З.Ф. оглы пояснил, что ехал в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> видел, что им горит зеленый немигающий сигнал светофора, смены сигналов не было, выехали на перекресток, на зеленый немигающий сигнал светофора и произошло столкновение с а/м <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель П.И. пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> и остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. Во встречном направлении перед перекрестком, по линии светофора стоят автомобиль, но какие именно, он не обратил внимание. По <адрес> горел зеленый немигающий сигнал светофора, и он увидел, что на перекресток со встречного ему направления на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с а/м <данные изъяты> который двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании свидетель Б.С. пояснил, что переходил <адрес>, замигал желтый сигнал светофора, проехал Камаз, из-за него выехал автомобиль Ока со стороны <адрес> в путном ему направлении, при этом еще не горел зеленый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес> и остановилась перед перекрестком на красный сигнал светофора. Во встречном направлении по линии светофора стоял автомобиль <данные изъяты> Когда загорелся по <адрес> зеленый сигнал светофора, то автомобиль <данные изъяты> начал движение, выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Из объяснения свидетеля Б.Е. следует, что он находился у шиномонтажки, возле перекрестка, услышал звук удара, и увидел, что на перекрестке столкнулись автомбили <данные изъяты> и <данные изъяты> посмотрел на светофор и увидел, что по <адрес> горит зеленый сигнал светофора.
Из объяснения свидетеля П. следует, что она двигалась по <адрес> и остановилась перед перекресток на красный сигнал светофора. Во встречном направлении по линии светофора стоял автомобиль <данные изъяты> Когда по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль <данные изъяты> начал движение и когда выехал на перекресток, то в момент удара увидела, то он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
Из объяснения свидетеля Ш., следует, что ехал с П. по <адрес>, остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Во встречном направлении по линии светофора стоял автомобиль <данные изъяты> Когда по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, то он увидел, что автомобиль <данные изъяты>» начал движение. Он посмотрел налево, по <адрес> остановились автомобили перед перекрестком. Он начал движение и увидел, что слева от стоящих машин по <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>» на красный сигнал светофора, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого сигнала светофора.
Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке улиц <адрес> на расстоянии 12,2 и 2,9 метра от края проезжей части.
Со схемой дорожно- транспортного происшествия Мусаев З.Ф. оглы и Ч. в судебном заседании не согласились, в части места столкновения автомобилей.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств, у автомобиля <данные изъяты> после столкновения имелись следующие повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, заднее левое колесо с диском. У автомобиля <данные изъяты> передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, капот.
С учетом изложенного, из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Мусаев З.Ф. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Мусаев З.Ф. оглы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями свидетелей Мусаев З.Ф. оглы, П.И. и Б.С. и противоречат пояснениям потерпевшего Ч., которые в свою очередь согласуются с пояснениями свидетелей Б., Б.Е., П., Ш..
Заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие которым, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться, не выезжая на пересечение проезжих частей, в момент включения для него желтого сигнала светофора, не подтверждает виновность Мусаев З.Ф. оглы в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, так как из пояснений самого Мусаев З.Ф. оглы, потерпевшего Ч. и свидетелей, не следует, что водитель Мусаев З.Ф. оглы выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора.
В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении М-1552 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении М-1552 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мусаев З.Ф. оглы Мусаев З.Ф. оглы отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Мусаев З.Ф. оглыО. частично.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья