Дело № 12-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Клоковой И.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сапсай Т.Н., потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапсай Т.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО
У С Т А Н О В И Л :
Сапсай Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Сапсай Т.Н. указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как маневр ее автомобиля, приведший к ДТП, был вызван нарушением ПДД водителем Б., который без достаточных к тому оснований выехал на полосу встречного движения, остановился там без опознавательных знаков и создал аварийную ситуацию. В связи с изложенным Сапсай Т.Н. и просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З. отменить, административное дело прекратить.
В судебном заседании Сапсай Т.Н. доводы жалобы поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она, управляя автомобилем «Рено» двигалась по <адрес> в сторону ул. <адрес> В процессе движения выехала из-за впереди следующего автобуса в попутном направлении, на крайнюю левую полосу и увидела, что на ее полосе движения стоит автомобиль «Тойота-Корона, без опознавательных знаков и знаков аварийной остановки. Уходя от лобового столкновения с данным автомобилем, она резко приняла вправо и ударила автомобиль «Тойота» в левую фару. После этого, она потеряла управление, после чего произошло столкновение с автобусом Хюндай.
В судебном заседании потерпевший Б. с доводами жалобы Сапсай Т.Н. и не был согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он, управляя автомобилем «Тойота-Корона, двигался по крайней левой полосе по <адрес> со стороны ул. <адрес> В процессе движения его «подрезал» автомобиль Газель, который начал резко перестраиваться на его полосу движения, для обгона грузового автомобиля. Он, уходя от столкновения, выехал из занимаемой полосы ближе к центру дороги, а затем остановился, чтобы перестроится во второй ряд и продолжить движение.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя Сапсай Т.Н. пояснения потерпевшего Б. изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Сапсай Т.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ- перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Факт нарушения водителем Сапсай Т.Н. п.п. 8.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, характером повреждений транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов у <адрес> произошло столкновение автомобиля «Рено Логан» № под управлением Сапсай Т.Н., автомобиля «Тойота Королла» № под управлением Б. и автобуса «Хюндай» № под управлением К.
Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение трех автомобилей произошло на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. Ширина проезжей части в обоих направлениях составляет 10,7 метра. Перед столкновением автомобили Рено и Хюндай двигались в попутном направлении, автомобиль Тойота двигался во встречном направлении. Со схемой ДТП все участники были согласны.
Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Рено Логан» после столкновения имелись следующие повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, у автомобиля «Тойота Королла»: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, у автомобиля Хюндай: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый указатель поворота.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Сапсай Т.Н. и Б. давали аналогичные объяснения их показаниям, данным в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Рено Логан» под управлением Сапсай Т.Н. выполнял маневр- смещался вправо по ходу движения, при этом водитель Сапсай Т.Н. не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Тойота Королла» и Хюндай.
Доводы заявителя Сапсай Т.Н. о том, что маневр ее автомобиля, приведший к ДТП, был вызван нарушением ПДД водителем Б., который без достаточных к тому оснований выехал на полосу для встречного движения, остановился там без опознавательных знаков и создал аварийную ситуацию, суд находит несостоятельными, и не принимает их во внимание, так как из материалов административного дела не усматривается, что автомобиль под управлением Б., в месте совершения ДТП выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что водитель Сапсай Т.Н., с целью предотвращения ДТП какие-либо меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринимала, а выполнила маневр, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, в действиях Сапсай Т.Н., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сапсай Т.Н., и отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО З. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Сапсай Т.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сапсай Т.Н. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья