Дело № 12-67/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Клоковой И.А.
с участием заявителя Волкова А.А., потерпевшего П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волков А.А. на постановление от 18 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО С.
У С Т А Н О В И Л :
Волков А.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. от 18 января 2011 года, в соответствии с которым, он, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В жалобе Волков А.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
17.01.2011г. в 17 час. 30 мин. по пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» под его управлением и автомобилем Хонда ЦРВ под управлением водителя П.
Постановлением 54 ПН 142352 от 18.01.2011г. Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО заявитель был признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Законодатель в Правилах дорожного движения закрепил понятие «главная дорога» и определил его, как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.
Так, дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет твердое асфальтное покрытие. Дорога по <адрес> к <адрес> - грунтовая, а потому дорога по <адрес> по отношению к пересекаемой дороге с <адрес> является главной.
При этом, Волков А.А. на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге и ему было об этом известно. Автомобиль Хонда ЦРВ двигался по <адрес> к <адрес>, то есть по второстепенной дороге и при проезде перекрестка обязан был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего действия.
В случае, если водитель П. не мог определить наличие покрытия на дороге по <адрес> и <адрес>, он должен был, в соответствии с п. 13.13 ПДД РФ считать, что он находится на второстепенной дороге и соответственно пропустить его автомобиль.
С учетом изложенных обстоятельств, Волков А.А. полагает, что пункт 13.11 ПДД РФ он не нарушал, поскольку движение происходило на перекрестке неравнозначных дорог, он двигался по главной дороге и не должен был пропускать транспортное средство, приближающееся ко мне справа, то есть автомобиль Хонда ЦРФ под управлением П.
В действиях Волков А.А. нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения нет, и полагает, что данное ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем П. п.13.9 и 13.13 ПДД РФ.
В судебном заседании, заявитель Волков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд, отменить постановление 54ПН 142352 от 18 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании, потерпевший П. с доводами жалобы Волков А.А. не согласился и пояснил, что 17.01.2011 года в 17 часов 30 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ЦРВ, в светлое время суток со скоростью 30 км/час. На пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с автомобилем Тойота Ленд Крузер, который двигался по <адрес> с левой стороны от его автомобиля. Он ехал со стороны частного сектора, на дороге было снежное покрытие, по данной дороге ехал в первый раз.
Выслушав заявителя Волков А.А., потерпевшего П., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях Волков А.А., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Ко АПРФ по следующим основаниям:
Судом установлено, что 17.01.2011г. в 17 часов 30 мин. по пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Волков А.А. и автомобиля Хонда ЦРВ под управлением водителя П.
В протоколе об административном правонарушении 54ПТ 196207 от 18 января 2011 года указано, что 17.01.2011г. в 17 часов 30 мин. водитель Волков А.А. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда ЦРВ под управлением водителя П., который приближался справа, тем самым нарушил п. 13.11 ПДД РФ., в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге ( темное время суток, грязь снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В соответствии с Правилами дорожного движения понятие «главная дорога» обозначается знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Из объяснений Волков А.А., данных им в судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, следует, что он двигался по главной дороге, так как знал, что проезжая часть <адрес> имеет асфальтовое покрытие, а поэтому прилегающая к <адрес> имеющая грунтовое покрытие на проезжей части, является второстепенной дорогой.
Из ответа Начальника отдела благоустройства озеленения и транспорта Администрации Октябрьского района г. Новосибирска следует, что при капитальном ремонте дорожного покрытия <адрес> от <адрес> до <адрес> использовалась асфальтобетонная смесь тип Б марка 1.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Волков А.А. в момент ДТП двигался по главной дороге, то есть не нарушал п.13.11 ПДД РФ, и, несмотря на наличие снега на дороге, достоверно знал, о типе покрытия на дороге, по которой он осуществлял движении, а поэтому не доложен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ.
Учитывая, что водитель Волков А.А. не нарушал п.13.11 ПДД РФ, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 54 ПН № 142352, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО С. от 18.01.2011 года подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2011 года вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО С., которым Волков А.А. подвергнут административному штрафу в размере ста рублей за нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Волков А.А.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья