Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бондаренко Л.Е., представителя по доверенности Свиридова И.Б.
при секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5 - го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Л.Е., обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, в связи с чем, она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Бондаренко Л.Е. указано, что о месте и времени судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, и поэтому не могла воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Ко АП РФ. Кроме того, она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, так как он не отказывалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Требование инспектора ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование без предложения пройти освидетельствование при помощи специального технического прибора является незаконным. В соответствии с изложенным, Бондаренко Л.Е. просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 5-го судебного участка и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бондаренко Л.Е. и ее представитель по доверенности Свиридов И.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Бондаренко Л.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра на ул. <адрес> ее остановили сотрудники ДПС и предложили проехать на медицинское освидетельствование. Она предложила сотрудникам ДПС освидетельствовать ее на месте, однако они пояснили, что прибор не исправен. Она не поехала на медицинское освидетельствование, так как сотрудники ДПС не гарантировали ей сохранность ее автомобиля, у которого не работала сигнализация. После этого, сотрудники милиции остановили два автомобиля, водителей которых, под диктовку заставили написать объяснения. Какие-либо протоколы в ее присутствии не заполнялись, и ей не предъявлялись, от подписи она не отказывалась. Состояние алкогольного опьянения Бондаренко Л.Е. отрицает, была уставшая, временное разрешение получила на следующий день.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
Как видно из имеющегося в материалах дела конверта, Бондаренко Л.Е. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось заказное письмо с уведомлением с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
В соответствии с Актом проверки №А-55481-54-02/0007, проведенного УФС по надзору в сфере связи, по заявлению Бондаренко Л.Е. по факту некачественного оказания услуг почтовой связи следует, что заказанное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ по реестру Управления по обеспечению деятельности мировых судей в ЗАО «Национальная почтовая служба». Доставка данного заказанного письма по адресу: <адрес>, была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу в его почтовом ящике были оставлены извещения. В ходе проведения проверки обязательных требований не выявлено.
В соответствии с п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. По смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд считает, что в данном случае следует считать, что Бондаренко Л.Е. является извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, довод заявителя Бондаренко Л.Е. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
Согласно Постановлению Правительства РФ № «об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения..», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут Бондаренко Л.Е. управляла автомобилем Хонда Фит, двигалась по ул. <адрес> с признаками опьянения и отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № № ( л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения № №(л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ( л.д. 4).
Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что у Бондаренко Л.Е. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Отказ Бондаренко Л.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД И. и показаниями последнего в судебном заседании.
Так, свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Бондаренко Л.Е., которая проехала на красный сигнал светофора. От водителя Бондаренко Л.Е. исходил запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-1. Бондаренко Л.Е. отказалась пройти освидетельствование на месте, после чего ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. После того, как Бондаренко Л.Е. отказалась проехать на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, были оформлены протоколы, в которых Бондаренко Л.Е. отказалась расписываться.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения №(л.д.6), следует, что Бондаренко Л.Е. отказалась пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ- 01 М, с заводским номером 2024, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Суду, не предоставлено доказательств того, что прибор АКПЭ-01М под №2024, был неисправен, либо эксплуатировался в ненадлежащих условиях.
Отказ Бондаренко Л.Е. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, у которых были отобраны объяснения.
Давая оценку, имеющимся в материалах дела объяснениям понятых В. и А. суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы заявителя Бондаренко Л.Е. и не свидетельствуют о том, что сотрудниками ДПС были нарушены правила направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доводы жалобы Бондаренко Л.Е. не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, а доводы жалобы Бондаренко Л.Е., суд находит не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, в отношении Бондаренко Л.Е., оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Л.Е. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья