Дело № 12-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Клоковой И.А.
с участием заявителя Полежаевой Т.В., потерпевшего Козлова О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полежаева Т.В. на постановление от 30 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С.
У С Т А Н О В И Л :
Полежаева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С. от 30 ноября 2010 года, в соответствии с которым, она, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В жалобе Полежаева Т.В. указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
В жалобе Полежаева Т.В. указала, что при движении четко выполняла Правила Дорожного Движения (ПДД) РФ, в соответствии с которыми выехала на территорию перекрестка на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, который движение мне разрешал, уже в границах перекрестка произошло столкновение с АЗ- 3976 г/номер № под управлением К., смены сигналов светофора не было. Полежаева Т.В. считает, что водитель автомобиля «АЗ-3976», выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При вынесении решения по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД УВД гор. Новосибирска, не учло, что на светофоре имеется дополнительная секция светофора.
В судебном заседании заявитель Полежаева Т.В. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Полежаева Т.В. он не согласен, так как двигался во втором ряду через перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Дайхатсу» под управлением Полежаева Т.В..
Суд, выслушав пояснения заявителя Полежаева Т.В., потерпевшего К., свидетелей А., С.С., С.В., Д. изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2010 года в 15 часов 40 минут на пересечении <адрес>, на регулируемом перекрестке, произошло столкновение автомобиля «Дайхатсу» № под управлением Полежаева Т.В. с автомобилем «АЗ-3976» госномер № под управлением К.
В протоколе об административном правонарушении 54 ПТ№ 162959 и постановлении №П-2015 указано, что 25.10.2010 года в 15 часов 40 минут на пересечении <адрес>, на регулируемом перекрестке, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, автомобиль «Дайхатсу» № под управлением Полежаева Т.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем не выполнила требование п.13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ и произошло столкновение с автомобилем «АЗ-3976» госномер № под управлением К.
В судебном заседании свидетель А. пояснил, что 25 октября 2010 года в 15 часов 40 минут, он стоял на ООТ <данные изъяты> в направлении <адрес>, и видел столкновение легкового автомобиля и милицейского автобуса. Милицейский автобус ехал на мигающий зеленый свет. На какой свет ехал легковой автомобиль, ему не известно, в связи с тем, что не видно было светофора.
В судебном заседании свидетель С.С. пояснил, что 25 октября 2010 года около 15 часов 30 минут, он двигался на личном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем, перестроился в крайний правый ряд и остановился на светофоре на запрещающий красный свет. И увидел, что по левому ряду, на красный свет едет милицейский автобус, после чего произошло столкновения, данного автобуса и легкового автомобиля.
В судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что 25 октября 2010 года, в 15 часов 40 минут, он двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> за автомобилем К. расстояние между их машинами было примерно около 15 метров, и ему было видно, как К. выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, на зеленый свет светофора, после чего произошло столкновение.
В судебном заседании свидетель Д. пояснил, что 25 октября 2010 года в 15 часов 40 минут, он совместно с К., на служебном автомобиле двигались по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечение <адрес> и <адрес> они выехали на разрешающий сигнал светофор. Заканчивая маневр, с ними столкнулся легковой автомобиль.
Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке улиц Б.Богаткова и Федосеева на расстоянии 6,9 и 3,1 метра от края проезжей части.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия К. и Полежаева Т.В. согласились.
Согласно протоколам осмотра транспортных средств, у автомобиля «Дайхатсу» после столкновения имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, вся передняя оптика, оба передних крыла, лобовое стекло, переднее левое колесо с диском. У автомобиля АЗ-3976: передний бампер, декоративный колпак переднего левого колеса, переднее левое крыло.
Однако, с учетом изложенного, из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях Полежаева Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Так, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Полежаева Т.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласуются со схемой ДТП, в которой указано, что на пересечении <адрес> в сторону <адрес> имеется светофор с дополнительной секцией, справкой о режиме работы светофора, а так же с показаниями свидетелей С.С. и А. и противоречат пояснениям потерпевшего К., которые в свою очередь согласуются с пояснениями свидетелей Д. и С.В..
Из информации о режиме работы светофора, расположенного по <адрес>, следует, что на регулируемом перекрестке при повороте налево с <адрес> во время зеленого сигнала светофора в дополнительной секции, для транспорта, движущегося по <адрес> со стороны <адрес> светофор горит в режиме красного света, то есть движение запрещено.
В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении М-102/8 от 30.11.2010 года к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ 162959, вынесенное начальником штаба ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопрос о виновности участников ДТП в причинении имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении М-102/8 от 30.11.2010 года к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ 162959, вынесенное начальником штаба ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску С. об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Полежаева Т.В. отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Полежаева Т.В.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья