Дело № 12-208/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Захаров Е.С.
при секретаре Клоковой И.А.
с участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности Хамин А.А., потерпевшего И., представителя потерпевшей Е.В. по доверенности -Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамин А.А. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска К. от 26.03.2011 г., о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хамин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска К. от 26.03.2011 г., о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе указано, что Хамин А.А. не согласен с постановлением по следующим основаниям.
Вынесенное постановление составлено не верно, сотрудниками ДПС искажены обстоятельства ДТП, а также указана другая дата события. Согласно схеме ДТП, а также обстоятельствам дела видно, что Хамин А.А. физически не мог совершить столкновение, поскольку обстоятельства ДТП исходили из следующего: <данные изъяты> №, под управлением Е.В. находилась в крайнем левом ряду по направлению <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент Хамин А.А. находился в соседнем правом ряду, попутного направления, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> В момент когда на разрешающий сигнал светофора начали движение, водитель <данные изъяты> видя перед собой транспортное средство <данные изъяты> намеревающееся произвести поворот на лево не убедившись в том, что не создает помех для других транспортных средств, с левого ряда, начал резкое перестроение, в результате чего совершил боковой удар с его транспортным средством. При этом отмечаю, что в момент совершения ДТП он находился в прежнем попутном по направлению ряду, а водитель <данные изъяты> начал перестроение вправо, поскольку впереди появилось препятствие - автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, именно водитель <данные изъяты> не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ Однако в момент разбора ДТП сотрудники ГИБДД по неясным причинам квалифицировали именно его действия как нарушение п. 8.4. ПДД РФ, и подвергли административному наказанию предусмотренному ст. 12.14. КоАП РФ. Также согласно п. 10.1 ПДД, водитель <данные изъяты> видя перед собой появившееся препятствие должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также уступив дорогу транспортным средствам находящимся с права в попутном направлении, увидев возможность, что его маневр будет безопасен для остальных участников дорожного движения совершать объезд препятствия (автомобиля Тойота-Ипсум). Сотрудниками ГИБДД дана не правильная оценка произошедшего события, не учтены причинно- следственные связи произошедшего ДТП, не правильно определена вина лица, совершившего ДТП.
В судебном заседании Хамин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2011 года отменить, дело в отношении Хамин А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Е.В. просила жалобу Хамин А.А. рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Е. и представила свои письменные возражения, из которых следует, что с доводами жалобы Хамин А.А. не согласна, так как вина Хамин А.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель потерпевшей Е. просил в жалобе заявителю Хамин А.А. отказать, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска К. от 26.03.2011 г. в отношении Хамин А.А. оставить без изменения.
В судебном заседании потерпевший И. пояснил, что 22.03.2011 года в 07 часов 40 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> стоял на перекрестке <адрес> с целью поворота на лево на <адрес> перекрестке произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. В результате ДТП, его автомобиль получил повреждения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя Хамин А.А., потерпевших Е.В. и И. суд приходит к выводу, что доводы жалобы Хамин А.А. являются необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 22.03.2011 года в 07 часа 40 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хамин А.А., <данные изъяты>, под управлением Е.В. и <данные изъяты> под управлением И. При этом, водитель Хамин А.А. изменяя направление движения, создал аварийную ситуацию, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Факт нарушения водителем Хамин А.А. п.п. 8.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП и свидетеля Б., характером повреждений транспортных средств.
Из объяснений Е.В. имеющихся в материалах дела следует, что 22.03.2011 года в 07 часов 40 минут, она управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/час. У перекрестка с <адрес>, она сбросила скорость, и увидела, что впереди двигающийся автомобиль Тойота Ипсум включил левый поворот. Она, в свою очередь включила правый поворот и в зеркала заднего вида, убедилась, что второй ряд свободен, перестроилась в него и полностью завершила маневр. Поравнявшись с автомобилем Тойота Ипсум, она почувствовала удар в правое переднее крыло, совершенный автомобилем <данные изъяты>, который двигался в третьем ряду и начал на перекрестке поворот на лево. От удара ее автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Тойота Ипсум.
В судебном заседании свидетель Б. показал, что он управлял автомобилем «Субару Легаси и двигался по <адрес>. На перекрестке с <адрес> он увидел, что автомобиль Тойота-Королла двигался прямо, а автомобиль Тойота-Марк 2, начал ускорение, и с третьего ряда выполнил поворот налево на <адрес> в сторону ТРЦ «<данные изъяты> В результате этого произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании потерпевший И., давал аналогичные показания, имеющимся его объяснениям в материалах дела.
Как, видно из схемы места происшествия, с которой участники ДТП согласились, столкновение автомобилей произошло на пересечении улиц <адрес>. Со схемой ДТП, составленной 22.03.2011, согласились все его участники, подписав ее, возражений или замечаний не поступило.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Тойота-Ипсум после столкновения имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, защита картера, зеркало заднего вида, указатель правого поворота, у автомобиля Тойота-Королла: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, передний бампер, подкрылок правый, левое переднее крыло, левые двери обе, левое заднее крыло, зеркало заднего вида, у автомобиля Тойота-Марк-2: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог.
Давая оценку, исследованным доказательствам, с учетом пояснений водителей Хамин А.А., Е.В., И., свидетеля Б. характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, приложенных фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота-Марк-2 под управлением Хамин А.А. совершал перестроение, при этом водитель Хамин А.А. не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, в действиях Хамин А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указание в описательной части вышеуказанного постановления о привлечении Хамин А.А. к административной ответственности неверной даты дорожно-транспортного происшествия, не являться существенным нарушением, влияющим на описание события административного правонарушения, зафиксированного протоколом, а именно то, что Хамин А.А. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Хамин А.А. и отмены постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска К. от 26.03.2011 г., о привлечении Хамин А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска К. от 26.03.2011 г., о привлечении к административной ответственности Хамин А.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хамин А.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья