Дело № 12–297/11
Р Е Ш Е Н И Е
«15» июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.
при секретаре Коротковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Граненко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Граненко <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом Граненко <данные изъяты> ссылается на то, что мировым судьей 1 судебного участка <адрес>, при вынесении постановления неверно были оценены доказательства, находящиеся в материалах об административном правонарушении. Суд неверно оценил доводы его и защитника о том, что он не управлял автомобилем и необоснованно принял показания сотрудников ДПС. Рассмотрев дело в отсутствие него и его защитника мировой судья нарушил его право на судебную защиту, лишив как его права на предоставление доказательств по делу. Граненко <данные изъяты> просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Граненко <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его защитника в суде надзорной инстанции, приобщив копию извещения Новосибирского областного суда о времени и месте заседания Президиума Новосибирского областного суда. Причину невозможности своей неявки Граненко <данные изъяты> не указал. Оценивая изложенное суд приходит к выводу о том, что Граненко <данные изъяты> и его защитник не явились в судебное заседание по неуважительной причине, поскольку, как следует из письма Новосибирского областного суда, явка на заседание Президиума не является обязательной, а неявка защитника в суд не является для Граненко <данные изъяты> об освобождении его от исполнения процессуальных обязанностей лица, обратившегося в суд. При таких обстоятельствах суд признает необходимым рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Граненко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление в отношение него отмене не подлежит.
Граненко <данные изъяты> выдвигая доводы о том, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, не указывает каких-либо конкретных фактических данных опровергающих выводы мирового судьи, не ссылается на обстоятельства и доказательства не учтенные мировым судьей. То есть, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере дал объективную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а именно протоколу об административном правонарушении в соответствии с которым, Граненко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут управляя автомобилем ВАЗ 2106 у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом освидетельствования на состояние опьянения, где Граненко <данные изъяты> указал, что не согласен с результатами освидетельствования с применением технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, показаниями свидетелей.
Мировым судьей правильно установлено, что Граненко <данные изъяты> управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтвердились и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, суд считает действия сотрудников ГИБДД законными.
Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запах алкоголя изо рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции.
С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при привлечении Граненко <данные изъяты> к административной ответственности, а также со стороны мирового судьи - при рассмотрении дела.
Санкция ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Граненко <данные изъяты> назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Поскольку вина Граненко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено мировым судьей 1-го судебного участка правомерно и обоснованно. Каких-либо процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
Кроме того Граненко <данные изъяты> обратился в жалобой на постановление мирового судьи за истечение десятидневного срока обжалования, указывая в мотивировочной части жалобы о том, что копия постановления мирового судьи им получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств этому не представляет и не просит восстановить срок обжалования постановления. В связи с этим суд считает жалобу поданной с нарушением процессуального срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> в отношении Граненко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Граненко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Новосибирским областным судом.
Судья