Мировой судья Воробьев М.В.
Дело № 12-308/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 июля 2011 года г. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Захарова Е.С.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шелепова В.В.
при секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шелепов В.В., на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Шелепов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Новосибирска от 10.06.2011 г., которым он был, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ.
В жалобе указано, что Шелепов В.В. не согласен с решением мирового судьи, так как отсутствует нарушение п. 8.6 ПДД РФ, отсутствуют основания для применения п. 9.2 ПДД РФ, отсутствуют основания для вывода судьи о количестве пересечений проезжих частей, отсутствуют основания для вывода о виновности водителя и применения п.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.
В судебном заседании Шелепов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района города Новосибирска от 10.06.2011 г., отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения.
Суд, заслушав пояснения Шелепов В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Шелепов В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судебным разбирательством установлено, что 11.03.2011 года в 14 час. 10 мин. Шелепов В.В. управлял автомобилем Тойота, регистрационный номер №, на пересечении улиц <адрес> <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения.
Данный факт подтверждается протоколом 54 ПТ № 194900 от 11.03.2011 года об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД по Новосибирской области С., (л.д. д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), при этом Шелепов В.В., траекторию движения транспортного средства не оспаривал.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Шелепов В.В. нарушил требования п. 8.6, 9.1,9.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как видно из схемы нарушения, проезжая часть <адрес> в данном месте имеет 4 полосы для движения: по две в каждом направлении. Таким образом, в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ выезд на данном участке дороги на сторону, предназначенную для встречного движения, Правилами запрещен. При этом, с учетом положений п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ при совершении маневра разворота выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестках, имеющих четыре полосы или более, запрещен. Как видно из схемы нарушения, <адрес> на перекрестке с <адрес> имеет два пересечения проезжих частей, разделенных разделительной полосой. Транспортное средство под управлением водителя Шелепов В.В. при выезде с пересечения проезжих частей улиц <адрес> с левым поворотом, оказалось на стороне <адрес>, предназначенной для встречного движения. После этого, проехав по полосе встречного движения, вдоль границы разделительной полосы <адрес>, со стороны <адрес>, совершило второй поворот налево, на <адрес>.
В результате этих маневров транспортное средство водителя Шелепов В.В. изменило направление движения на противоположное, однако траектория движения транспортного средства Шелепов В.В. не является и не может являться на данном перекрестке разворотом по следующим основаниям:
Разворотом является единый маневр, непосредственно в результате которого, транспортное средство меняет траекторию своего движения на противоположную.
Разворотом не может признаваться несколько маневров, в результате которых транспортное средство также меняет свою траекторию движения на противоположную.
На перекрестке улиц <адрес>: транспортное средство сначала поворачивает налево, затем движется вдоль разделительной полосы <адрес> (по встречной полосе <адрес>), и только потом, в результате второго левого поворота меняет, в конечном итоге, свою траекторию движения на противоположную. В силу таких обстоятельств суд не может согласиться с доводами Шелепов В.В. о том, что он не двигался на перекрестке улиц <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выполнял не запрещенный ПДД РФ маневр разворота на этом перекрестке.
Указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, о том, что автомобиль Тойота, регистрационный номер №, под управлением водителя Шелепов В.В. совершил разворот по малому радиусу через <адрес>, а не поворот, не может быть признано существенным недостатком протокола, так как не влияет на описание события административного правонарушения, а именно то, что Шелепов В.В. в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что водитель Шелепов В.В. нарушил пункты 8.6, 9.2 ПДД РФ при движении в районе перекрестка улиц <адрес> по полосе <адрес>, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Новосибирска от 10.06.2011 г. суд находит законным, обоснованным, рассмотренным в установленные законодательством сроки и не подлежащим отмене.
При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7, 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шелепов В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 10.06.2011 г., в отношении Шелепов В.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья