Дело №12-233/11
РЕШЕНИЕ
07 июля 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Захарова Е.С.
с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности Садычко М.Н.
при секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кондрашова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Т.. от 25.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов А.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Т. от 25.04.2011 года, согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, он была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Кондрашов А.А. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
25 апреля 2011 г. в 08 часов 50 минут он, управляя транспортным средством, по доверенности, ВАЗ 21061. государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и был остановлен инспектором ДПС, напротив дома, по адресу <адрес> Подошедший к моему автомобилю инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Т. сообщил ему, что остановил Кондрашов А.А. по причине неправильной тонировки и спросил: «будем ли производить замер?». В связи с тем, что на тот момент Кондрашов А.А. был не знаком с требованиями, предъявляемыми к автомобилям с тонированными стеклами, процедурой выявления подобного нарушения и процедурой привлечения к ответственности, он, доверившись инспектору, будучи уверенным в его компетентности в данном вопросе сообщил, что если это нарушение, то готов понести ответственность. После чего инспектором Т. в отношении Кондрашов А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 54 ПН №320736 которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно примечанию к п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее по тексту Перечень неисправностей) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Пунктом 2.2.4 ГОСТ 52727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол:, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П., определяющее переднюю обзорность.
Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 указано, что свстопропускапие стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В мотивировочной части постановления инспектор Т. указывает, что он управлял автомобилем на боковом стекле которого нанесено покрытие ухудшающее прозрачность стекла, светопропускание 20% при допустимом 75%, хотя согласно ГОСТ 52727-88 светопропускание бокового стекла входящего в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность должно быть не менее 70%, а светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется. Светопропускание какого именно бокового стекла составляет 20% инспектор Т. не указал. Так же в мотивировочной части постановления указано, что замеры производились прибором «Тоник 1161», хотя никаких замеров не производилось вовсе. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Сведения о соответствующих сертификатах и свидетельств о метрологической поверке прибора «Тоник 1161» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, инспектор ДПС Тюменцев, основываясь на своих личных убеждениях, в нарушение требований ГОСТ 51709-2001, пришел к выводу, что светопропускание бокового стекла моего автомобиля не соответствует требованиям норм действующего законодательства и составляет 20%, при этом не указав какое именно боковое стекло не соответствует вышеуказанным требованиям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Кондрашов А.А. просит суд постановление по делу об административном правонарушении 54 ПН №320736. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Т. от 25.04.2011 г. отменить за отсутствием состава административного правонарушения и как вынесенное с грубейшими процессуальными нарушениями.
В судебном заседании представитель по доверенности С. доводы жалобы Кондрашов А.А. поддержал в полном объеме и дополнил, что инспектор ДПС Т. не имел полномочий по проведению проверки светопропускаемости стекла автомобиля, при помощи прибора технического измерения, так как не является сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, и просил суд, постановление по делу об административном правонарушении 54 ПН №320736. вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Т. от 25.04.2011 г. отменить, дело прекратить.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, а жалоба Кондрашов А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии п.7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». В соответствии с пунктом 2.2.4, ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% -для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора определяющее переднюю обзорность.
В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2011 года в 08 час 50 минут на <адрес>, Кондрашов А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21061 гос. рег. №, на боковом стекле нанесено покрытие ухудшающее прозрачность стекла светопропускаемость 20%.
Данный факт подтверждается Постановлением об административном правонарушении 54 ПН №320736 от 25.04.2011 года, из которого следует, что измерение светопропускаемости стекла бокового автомобиля, было проведено прибором «Тоник 1161» и составило 20%. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Ко АП РФ, при составлении постановления, Кондрашов А.А. не оспаривал.
При составлении постановления о привлечении Кондрашов А.А. к административной ответственности, сотрудником ГИБДД было выполнено требование ч.2 ст. 29.10. Ко АП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Ко АП РФ, мотивированное решен.
Доводы жалобы Кондрашов А.А. о том, что не указаны какие боковые стекла имеют светопропускание 20%., суд находит не состоятельными и указанные обстоятельства не имеют существенного значения для установления факта совершения Кондрашов А.А. административного правонарушения и не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.
Доводы жалобы Кондрашов А.А. о том, что фактически замеры при помощи прибора «Тоник 1161» инспектором Т. не производились, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются пояснениями свидетеля Т., который в судебном заседании пояснил, что 25.04.2011 года в 08 часов 50 минут им были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-21061 под управлением водителя Кондрашов А.А., при помощи прибора «Тоник-1161» на стационарном посту по <адрес> Замеры показали, что светопропускаемость стекол составляет 20 %, при допустимости 75%. Водитель Кондрашов А.А. был согласен с выявленным нарушением.
Доводы представителя заявителя Кондрашов А.А. в части того, что инспектор ДПС Т. не имел полномочий по проведению проверки светопропускаемости стекла автомобиля, при помощи прибора технического измерения, суд находит не состоятельными, так как согласно ответа командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО Л., инспектор ДПС батальона №1 полка ДПС Т. проходил обучение по использованию специальной техники, состоящей на вооружении подразделений МВД РФ, что подтверждается свидетельством об окончании первоначальной профессиональной подготовки.
Поскольку вина Кондрашов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от 25.04.2011 года было вынесено правомерно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ИДПС ГИБДД ГУВД по НСО Т. от 25.04.2011 года, в отношении Кондрашов А.А. оставить без изменения, а жалобу Кондрашов А.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья