Дело № 12-102/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ревкович А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. Ревкович А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением Ревкович А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал, что он, находясь в состоянии опьянения, не управлял автомобилем, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ревкович А.С. и его представитель Рахманин К.А. полностью поддержали доводы жалобы.
Выслушав мнение Ревкович А.С., его представителя Рахманина К.А., заслушав пояснения инспекторов ДПС В. и Б, свидетелей С Р., Г Л и Х., а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 30 минут на в районе дома № по ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Новосибирска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Ревкович А.С., который находился в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, согласно которому Ревкович А.С. находился в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями АКПЭ-01М (1,72 промилле), а также рапортом и пояснениями в судебном заседании инспекторов В. и Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 часа 30 минут в районе дома № по ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Ревкович А.С., у которого был запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было проведено освидетельствование Ревкович А.С., и с помощью прибора АКПЭ-01М было установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Ревкович А.С. имелись клинические признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а показания прибора АКПЭ-01М составили 1,72 промилле. С результатами освидетельствования Ревкович А.С. был согласен, о чем сделал запись в акте.
Доводы Ревкович А.С. о том, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Л и Х., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Ревкович А.С., у которого с помощью прибора АКПЭ-01М было установлено состояние опьянения. Инспектора ДПС В и Б. также настаивали на том, что освидетельствование Ревкович А.С. производили в присутствии понятых.
Доводы Ревкович А.С. о том, что в автомобиле он находился со своим знакомым С., до ул. <адрес> их довезла его знакомая Г., которая уехала по своим делам, а они с С находились в припаркованном автомобиле и не двигались, суд также считает не состоятельными, поскольку из пояснений инспекторов ДПС В и Б. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном им направлении, выехал на их полосу движения и они вынуждены были съехать с дороги, затем развернулись и стали преследовать данный автомобиль, в результате остановили его в районе дома № по ул. <адрес>. В автомобиле находился лишь один водитель Ревкович А.С., пассажиров в автомобиле не было.
Показания свидетелей С и Г. в части того, что Ревкович А.С., находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, суд считает не правдивыми, вызванными желанием помочь Ревкович А.С. избежать административной ответственности, поскольку они являются его коллегами по работе и хорошими знакомыми, и их показания полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС В. и Б
Показания в судебном заседании свидетелей Л и Х., о том, что в их присутствии не проводилось освидетельствование Ревкович, они просто подписали представленные им сотрудниками ДПС документы и уехали, суд считает не правдивыми, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, в которых они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показывали, что в их присутствии Ревкович продувал в АКПЭ-01М и показания прибора показали 1,72 промилле.
Доводы Ревкович А.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются имеющимися в деле почтовыми конвертами с уведомление о том, что по адресам места жительства Ревкович А.С., указанным им самим при составлении административного протокола, направлялись судебные повестки. Согласно отметок на конвертах по указанным адресам оставлялись извещения о явке на почту за получение писем, однако Ревкович на почту не явился. При таких обстоятельствах суд считает, что Ревкович А.С. мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает, что административное дело в отсутствие Ревкович А.С. мировым судьей было рассмотрено законно и обоснованно.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, а жалоба Ревкович А.С. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Ревкович А.С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья