Дело № 12-99/11
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Полей Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г. № Полей Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение требований п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Полей Е.Н. подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 10 минут он, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, двигался по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> в крайнем левом ряду. Перед пересечением с ул. <адрес>, двигавшийся в попутном с ним направлении по среднему ряду автомобиль резко произвел смещение влево на его ряд, и он, с целью избежать столкновения также произвел смещение влево на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением О, двигавшегося в попутном направлении по полосе движения, предназначенной для встречного движения. От удара его автомобиль отбросило вправо на среднюю полосу движения, где его автомобиль произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением К. Считает, что в его действиях не содержится нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и просит отменить постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г., а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Полей Е.Н. и его представитель Сорокин А.А. полностью поддержали доводы и требования жалобы.
Потерпевший О просил постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Полей Е.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, пояснения Полей Е.Н., О., К., Б С., Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 10 минут Полей Е.Н., управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, двигался по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед пересечением с ул. <адрес>, не подавая сигнала поворота, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, резко произвел перестроение в крайний левый ряд попутного направления, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением О., двигавшегося в попутном направлении.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- пояснениями потерпевшего О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, двигался в крайнем левом ряду по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед пересечением с ул. <адрес> на его полосу движения неожиданно, без сигнала поворота, со среднего ряда выехал автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение;
- пояснениями К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № 54 регион, двигался в среднем ряду по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед пересечением с ул. <адрес> на его полосу движения неожиданно с левого ряда выехал автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение;
- пояснениями инспектора ДПС С., согласно которым он составлял схему места ДТП, замеры производил в присутствии всех участников ДТП, которые были согласны со схемой. Ширину проезжей части ул. <адрес> в месте ДТП определял от сугроба до сугроба, то есть расчищенную проезжую часть;
- схемой места ДТП, согласно которой ширина проезжей части ул. <адрес> в месте ДТП составила 23 м., место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» со слов участников ДТП О и К расположено в 9,7 м. от правого края проезжей части, что соответствует стороне дороги предназначенной для попутного движения.
Доводы Полей Е.Н. о том, что он двигалась по крайней левой полосе направления движения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Пояснения свидетеля Н., подтвердившего пояснения Полей Е.Н., суд считает не соответствующими действительности, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Полей, и давая такие пояснения, пытается помочь ему избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что водителем Полей Е.Н. были нарушены п.п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ и в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Наказание Полей Е.Н. назначено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а жалобу Полей Е.Н. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья