Дело № 12–220/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» Соловьева А.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» Соловьев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, в соответствии с которым ООО ПКФ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок требований предписания Управления Россельхознадзора по НСО об устранении нарушений законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
При этом Соловьев А.С. ссылается на то, что наложенное на него взыскание, по его мнению, является необоснованным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не представляет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям в силу его малозначительности. Просит указанное выше постановление изменить и освободить ООО ПКФ «<данные изъяты>» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» Л. полностью поддержала доводы жалобы.
Представители Управления Россельхознадзора по НСО Ч. и Ч1. в судебном заседании просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судья исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Россельхознадзора по НСО была проведена плановая проверка ООО ПКФ «<данные изъяты>» в ходе которой были выявлены нарушения Федерального Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 г. ДД.ММ.ГГГГ г. директору ООО ПКФ «<данные изъяты>» Соловьеву А.С. было вручено предписание № № об устранении выявленных нарушений.
Согласно акта Управления Россельхознадзора по НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКФ «<данные изъяты>» указанное предписание в установленный срок выполнено не было.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Факт наличия обязанности выполнять предписания Управления Россельхознадзора по НСО Соловьевым А.С. не оспаривается.
Доводы директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» Соловьева А.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает не состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 г. малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).
Поэтому судья, орган, должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение дела об административном правонарушении не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Следовательно, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным. Для привлечения к административной ответственности по данному составу достаточно установления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
Только при оценке последствий совершенного административного правонарушения возможно установить, является ли конкретное административное правонарушение значительным либо напротив - малозначительным.
Суд считает, что ст.2.9 КоАП РФ не применима к формальным составам административных правонарушений, поскольку при отсутствии последствий административного правонарушения невозможно определить, является ли совершенное правонарушение малозначительным.
Кроме того, в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Признание правонарушения, совершенного ООО ПКФ «<данные изъяты>», малозначительным противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку вселяет в правонарушителя уверенность в безнаказанности совершенного правонарушения.
Задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение правонарушений, также остается не выполненной, поскольку ничто не мешает ООО ПКФ «<данные изъяты>» совершить в будущем подобное правонарушение, будучи уверенным в его «малозначительности».
Совершенное ООО ПКФ «<данные изъяты>» административное правонарушение не является малозначительным в связи с тем, что размер негативных последствий для охраняемых общественных интересов непредсказуем, не проведение лабораторного контроля вырабатываемой продукции касается неопределенного круга лиц, в данном случае нарушена охрана здоровья не определенного круга граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, определена законодателем путем установления значительного размера штрафа для юридических лиц в санкции данной нормы.
Таким образом, суд считает, что решение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований.
Мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа на ООО ПКФ «<данные изъяты>» в размере десяти тысяч рублей, что составляет минимальный размер административного штрафа для юридического лица, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учла характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также было принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно факт совершения ООО ПКФ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, впервые.
Поскольку вина ООО ПКФ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено с правильным применением материальных и процессуальных норм права, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ судьей не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» Соловьева А.С. – без удовлетворения.
Судья