Дело № 12–304/11
Р Е Ш Е Н И Е
«20» июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.
при секретаре Султанове Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голдиленко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Голдиленко <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом Голдиленко <данные изъяты> ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением законодательства, а именно : в обжалуемом постановлении мировой судья не указал о принятом решении о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, также мировой судья не установил факт надлежащего извещения Голдиленко <данные изъяты> не проконтролировал получена ли им информация о времени и месте судебного разбирательства и не выяснил причины его неявки. В связи с этим мировой судья, рассмотрев в его отсутствие дело, нарушил его право на защиту. Помимо этого, по мнению Голдиленко <данные изъяты> мировой судья обязан был ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление в отношении него, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
В судебное заседание Голдиленко <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд поступила телеграмма от супруги заявителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, Голдиленко <данные изъяты>
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Голдиленко <данные изъяты> привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно, обоснованно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление в отношение него, отмене не подлежит.
Довод Голдиленко <данные изъяты> о том, что он ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся на л.д. 18 уведомлением о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебная повестка получена им ДД.ММ.ГГГГ Уведомление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения дела, мировому судье достоверно было известно, что Голдиленко <данные изъяты> извещен о времени и месте судебного разбирательства. Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, невозможности явки Голдиленко <данные изъяты> в суд по уважительной причине, последний не заявлял. При таких данных мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие, лица привлекаемого к административной ответственности, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает указывать данное определение в постановлении суда, которое выносится по результатам рассмотрения дела по существу. Судом не установлено в данном случае нарушений ст. 29.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей вынесено постановление о привлечении Голдиленко <данные изъяты> в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Вина Голдиленко <данные изъяты> установлена мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут он управляя автомобилем «Мазда» № у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Голдиленко <данные изъяты> от прохождения освидетельствования отказался и от подписи в акте отказался.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голдиленко <данные изъяты> направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе последний отказался. Данным протоколом подтверждается, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как в нем перечислены признаки, дающие должностному лицу основания подозревать наличие опьянения у Голдиленко <данные изъяты> и провести его освидетельствование: запах алкоголя исходивший от водителя, изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС.
Указанные процессуальные документы, а также иные, приобщенные к протоколу об административном правонарушении были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, в своей совокупности достаточным для признания вины Голдиленко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, что Голдиленко <данные изъяты> управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтвердились и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, суд считает действия сотрудников ГИБДД законными.
Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запах алкоголя изо рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования сотрудника милиции.
С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при привлечении Голдиленко <данные изъяты> к административной ответственности, а также со стороны мирового судьи - при рассмотрении дела.
Действия Голдиленко <данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Санкция ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Голдиленко <данные изъяты> назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Поскольку вина Голдиленко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено мировым судьей 2-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> в отношении Голдиленко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Голдиленко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.
Судья