Р Е Ш Е Н И Е
«26» июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,
при секретаре Султанове Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Панов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом Панов <данные изъяты> ссылается на то, что административное правонарушение, в котором он признан виновным по постановлению мирового судьи, он не совершал. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, не рассмотрел, имеющиеся у него доказательства его невиновности. Ссылается на то, что опоздав на пять минут в судебное заседание не смог на него попасть, поскольку мировой судья уже находился в совещательной комнате по его делу. При вынесении решения мировой судья не учел, что после прохождения освидетельствования у сотрудника ГИБДД, он обратился в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования и согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования в его крови этанол не обнаружен. Кроме того, полагает, что прибор, с помощью которого сотрудник ГИБДД производил его освидетельствование, мог работать неправильно, так как на это могли повлиять погодные условия, а именно низкие температуры, также перед освидетельствованием ему не было разъяснено как работает прибор, его технические данные, сведения о поверке.
Панов <данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются надуманными, необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и дал верную оценку совокупности представленных доказательств. Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, не сомневается в достоверности представленных ими доказательств. Ссылка стороны защиты на то, что мировым судьей использованы лишь доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, является не состоятельной, так как мировым судом исследованы, все имевшиеся в его распоряжении доказательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как не установлено обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Оценивая представленные Пановым справку о результатах химико-токсикологического исследования, направление на химико-токсикологическое исследование суд находит их недостаточными для опровержения результатов акта освидетельствования на состояние опьянения, принятого мировым судьей в качестве доказательства, поскольку из данных документов не усматривается заключение об отсутствии или наличии состояния опьянения, а только зафиксировано отсутствие этанола в крови по состоянию на 2-20 час. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии опьянения у Панова на момент освидетельствования опьянения. При этом суд учитывает, что с момента освидетельствования до момента забора крови прошло более полутора часов. Кроме того, инспектором ДПС были установлены косвенные признаки опьянении – изменение кожных покровов и запах алкоголя, исходивший от Панова, которые и послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Панова <данные изъяты> о том, что показания прибора, с помощью которого сотрудник ГИБДД производил его освидетельствование, могли быть неправильными, так как на его работу могли повлиять погодные условия, а именно низкие температуры, также перед освидетельствованием ему не было разъяснено как работает прибор, его технические данные, сведения о поверке, опровергаются данными акта освидетельствования, в котором оказаны сведения о последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, допустимые погрешности. Все сведения были внесены в акт освидетельствования, Панов <данные изъяты> был с ними ознакомлен. Кроме того, он имел возможность пройти медицинское освидетельствование по направлению инспектора ДПС, однако отказался от него, согласившись на освидетельствование на месте. Никаких замечаний по данному поводу, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, Панов <данные изъяты> не указал.
Панов <данные изъяты> не отрицал, что был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в установленное время, Панова <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения Панова на момент составления протокола об административном правонарушении о том, что он употреблял алкоголь накануне, его согласие с результатами освидетельствования, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Панова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Панова <данные изъяты> подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, где он указал, что согласен с освидетельствованием, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Поскольку вина Панова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела и исследованными непосредственно судом доказательствами, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено мировым судьей 5-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панова <данные изъяты> отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> в отношении Панова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Панова <данные изъяты>. – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь