Мировой судья Цибулевская Е.В. Дело №12-313/11
РЕШЕНИЕ
18 июля 2011 года г. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Третьякове А.С. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Назимова К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Назимов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Новосибирске по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Назимов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № б <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, Назимов просит постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе Назимов указал, что им не были нарушены требования п.п. 8.6, 9.2. ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем совершил манёвр поворота налево, который Правилами дорожного движения РФ не запрещён и не может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Также Назимов считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не правильно исследована схема, составленная сотрудниками ДПС и приобщенная к материалам административного дела, согласно, которой он осуществлял поворот налево на перекрестке -перед трамвайными путями, что не является нарушением в соответствии с правилами дорожного движения. Суд не исследовал на данном участке дороге запрещающие знаки для поворотов налево. Назимов отмечает, что мировым судьей не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что доказательства собранные по делу, а именно протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ИДПС и схема не свидетельствуют о выезде на встречную полосу. Выводы суда в постановлении являются противоречивыми, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело
В судебном заседании Назимов доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил, что он двигался по <адрес> от библиотеки. В конце улицы он стал совершать маневр-поворот налево. На трамвайных путях стоял регулировщик, руки которого были вытянуты в стороны и он направлял автомобили от моста в сторону библиотеки. Он подъехал к регулировщику со спины и тот жестом показал, чтобы он проезжал. Он считает, что он не двигался по встречной полосе, а лишь совершил маневр. Считает назначенное ему наказание слишком суровым.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 8.6. Правил дорожного движения РФ при движении на пересечении улиц <адрес> <адрес>, в районе <адрес> образом, Назимов совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.З), с которым Назимов был ознакомлен, и где указал, что «нарушать не хотел». Также, была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Назимов был ознакомлен (л.д. 4), рапорт инспектора (л.д.5), оснований не доверять представленным документам у суда нет.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, обоснованным, рассмотренным в установленные законодательством сроки и не подлежащим отмене. При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
1
¦.
Ссылку Назимов на то, что он указанное правонарушение не совершал, суд находит несостоятельной, и расценивает как позицию защиты. Согласно, Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Кроме того, в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как видно из схемы нарушения,, проезжая часть <адрес> в данном месте имеет 4 полосы для движения: по две в каждом направлении, что Назимов "не оспаривалось. Таким образом, в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ выезд на данном участке дороги на сторону, предназначенную для встречного движения, Правилами запрещен. При этом, с учетом положений п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ при совершении маневра разворота выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестках, имеющих четыре полосы или более, запрещен. Как видно из схемы нарушения, <адрес> на перекрестке с <адрес> имеет два пересечения проезжих частей, разделенных разделительной полосой. Транспортное средство под управлением водителя Назимов при выезде с пересечения проезжих частей улиц <адрес> с левым поворотом, оказалось на стороне <адрес>, предназначенной для встречного движения. После этого, проехав по полосе встречного движения, вдоль границы разделительной полосы <адрес>, со стороны <адрес>, совершило второй поворот налево, на <адрес>.
В результате этих маневров транспортное средство водителя Назимов изменило направление движения на противоположное, однако траектория движения транспортного средства Назимов не является и не может являться на данном перекрестке разворотом по следующим основаниям:
Разворотом является единый маневр, непосредственно в результате которого, транспортное средство меняет траекторию своего движения на противоположную.
Разворотом не может признаваться несколько маневров, в результате которых транспортное средство также меняет свою траекторию движения на противоположную.
На перекрестке улиц <адрес>: транспортное средство сначала поворачивает налево, затем движется вдоль разделительной полосы <адрес> (по встречной полосе <адрес>), и только потом, в результате второго левого поворота меняет, в конечном итоге, свою траекторию движения на противоположную. В силу таких обстоятельств суд не может согласиться с доводами Назимов о том, что он не двигался на перекрестке улиц <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выполнял не запрещенный ПДД РФ маневр разворота на этом перекрестке.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что водитель Назимов нарушил пункты 8.6, 9.2 ПДД РФ при движении в районе перекрестка улиц <адрес> по полосе <адрес>, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1-5 ч. 4 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд приходит к выводу о том, что все доводы жалобы Назимов не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Назимов на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи шестого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Назимов по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП.
Судья