Дело №12-282/11
РЕ Ш Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Новосибирск
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Третьякове А.С.
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Авраменко Е.В.-адвоката Бобровского Д.М.
заинтересованного лица Л
представителя заинтересованного лица - П
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авраменко на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
„ .. УСТАНОВИЛ:
Авраменко обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>,С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В жалобе указано, что Авраменко с вынесенным постановлением не согласен. Поскольку, не были надлежащим образом оценены доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема к протоколу осмотра места ДТП, объяснения участников ДТП, повреждения транспортных средств, не назначалась автотехническая экспертиза, не были исследованы данные системы видеонаблюдения установленной на автозаправочном комплексе <данные изъяты>», возле которого произошло ДТП. Выводы относительно его виновности были сделаны преждевременно. Авраменко указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением и автомобилем «<данные изъяты> № регион под управлением Л. Где, он (Авраменко) выезжал с прилегающей территории автозаправочной станции на <данные изъяты>, убедившись, что крайняя правая полоса свободна, он, совершил правый поворот, занял данную полосу и начал движение в сторону <адрес>, однако в данный момент, двигаясь по <адрес> в попутном направлении в средней полосе водитель Л неожиданно начал совершать маневр с перестроением на крайнюю правую полосу, по которой уже двигался его автомобиль. В этот момент произошло столкновение автомобилей. Авраменко считает, что в его действиях не было нарушений п. 1.3. 8.3 ПДД РФ.
В судебном заседании защитник Бобровский доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. Дополнил, что Авраменко перед выездом с прилигающей территории пропустил автомобили движущиеся по правой полосе, а после этого выехал на <адрес>, заняв крайнюю правую полосу. Автомобиль Л двигался в средней полосе, а затем совершил резкий маневр вправо, в связи с чем и произошло ДТП. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо Л в судебном заседании пояснил Он действительно в районе АЗС перестраивался со средней полосы на правую полосу. Перед перестроением он убедился, что правая полоса была пустая.
Представитель Л - П заявила, что она не согласна с жалобой Авраменко, поскольку именно он нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории не пропустив автомобиль Л.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании стороны не оспаривают достоверность данных указанных на схеме к протоколу осмотра ДТП, составленной инспектором ГИБДД.
Согласно схемы, ширина проезжей части <адрес>, в одном направлении движения, в районе места ДТП, составляет 12,9 м. Соответственно движение на данном участке дороги осуществляется по трем полосам, шириной 4,3 м. Тормозной путь автомобиля Л начинается в 28,3 метрах от места ДТП, в 12 метрах до края проезжей части примыкающей территории, и след торможения правого колеса автомобиля расположен в 3,5 метрах от правого края проезжей части.
Из видеозаписи двух камер наблюдения, установленных на АЗС, в районе места ДТП, следует, что автомобиль Л в районе здания АЗС (<адрес>) двигался по средней полосе со скоростью превышающей среднюю скорость потока автомобилей замедляющих движение. Автомобиль Авраменко, подъехав к краю проезжей части <адрес>, находясь на прилегающей территории, пропустил движущиеся по правой полосе автомобили, выехал на проезжую часть <адрес>, заняв положение на правой полосе. ДТП произошло в момент, когда автомобиль Авраменко начал прямолинейное движение по правой полосе проезжей части.
Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная маневр- поворот направо при выезде с прилегающей территории водитель Авраменко, действуя в соответствии с п. 8.3 ПДД уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по правой полосе, на которую он в последующем и выехал.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению, что при выполнении маневра Авраменко не создавал помех для других автомобилей движущихся по правой полосе.
Факт того, что водитель Л стал совершать маневр - перестроение со средней полосы на правую, непосредственно в районе выезда с прилегающей территории, суд признает обстоятельством, при котором водитель Л сам поставил себя в такие условия, при которых автомобиль под управлением водителя Авраменко стал для него помехой (препятствием) не зависимо от действий водителя Авраменко.
Поворотом является единый маневр, непосредственно в результате которого, транспортное средство меняет траекторию своего движения. Как следует из схемы к протоколу осмотра ДТП, видеозаписей камер наблюдения, автомобиль Авраменко закончил выезд с прилегающей территории и начал прямолинейное движение по-проезжей части <адрес>, после чего и произошло ДТП.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из изложенного, суд не может признать бесспорно доказанной вину Авраменко в совершении вменяемого ему правонарушения.
Поэтому постановление вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного и руководствуясь п. ЗчЛ ст. 30.7КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Авраменко, удовлетворить.
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ, которым Авраменко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.
Производство по административному делу в отношении Авраменко прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья