¦
Мировой судья Воробьев М.В. Дело №12-234/11
РЕ Ш Е Н И Е19 июля 2011 года г. Новосибирск
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующею судьи Лучникова А.А.
при секретаре Третьякове А.С. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фролов A.M.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролов ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Фролов A.M. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.
В жалобе указано, что Фролов A.M. с вынесенным постановлением не согласен, поскольку он не нарушал правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, соответственно к административной ответственности привлечен не законно. Кроме этого, Фролов A.M. отмечает, что мировым судьей он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем не участвовал в судебном заседании.
В судебном заседании Фролов A.M. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал. Дополнил, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС как понятого. Позже, сотрудники попросили его пройти освидетельствование. Он выполнил просьбу сотрудников ДПС. Он был абсолютно трезвый, но прибор по каким-то причинам показал наличие у него алкоголя в выдохе. Он не стал спорить с сотрудниками ДПС и поехал сам в медицинское учреждение и прошел освидетельствование. При освидетельствовании было установлено, что он абсолютно трезв. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обосновано.
Вина Фролов A.M. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.З). В объяснении Фролов A.M. собственноручно написал, что употреблял спиртные напитки, и лично управлял автомобилем.
-протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 4),
-протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).
-актом освидетельствования (л.д.6) и чека АКПЭ (л.д.5), согласно которых у Фролов установлено состояние опьянения.
-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в котором указано о том, что был остановлен автомобиль под управлением Фролов, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении.
-сведениями из информационного центра, согласно которых Фролов ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 18 мес. (л.д.11)
Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет.
Довод Фролов A.M. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
В качестве доказательства невиновности, Фролов предоставил в суд протокол П450\2 от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в состоянии опьянения (л.д.37). По заключению, Фролов A.M. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. был трезв, признаков потребления алкоголя и наркотических веществ не выявлено.
В судебном заседании свидетель -врач Н подтвердил, что он проводил освидетельствование Фролов, отбирал у него пробы. Было установлено, что Фролов был трезв. Признаков того, что Фролов совершал какие-либо действия связанные с выведением алкоголя из организма, приема специальных лекарств, не было.
Однако, изучив совокупность всех представленных доказательств, суд приходит кубеждению, что доказательства, предоставленные Фролов в суд, не ставят под сомнение,выводы о его виновности сделанные мировым судом.
Согласно заключения № судебной наркологической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что Фролов A.M. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 минут на момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения. С 11 час. 15 мин. до 12 час. 42 мин ДД.ММ.ГГГГ у Фролов A.M. могло наступить естественное вытрезвление.
Оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, у суда нет оснований, т.к. экспертиза проведена составом опытных квалифицированных специалистов, имеющих большой стаж работы. Выводы экспертов мотивированы.
Заявление Фролов A.M. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит необоснованным. На л.д. 15 имеется телефонограмма, из которой следует, что Фролов A.M. был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Данный документ, суд признает надлежащим извещением лица для явки в судебное заседание.
Поскольку вина Фролов A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролов A.M. было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> правомерно и обоснованно, в связи с чем, указанное постановление отмене не подлежит.
Мировым судьей, с учетом всех обстоятельств по делу и характеристики личности Фролов A.M., обоснованно назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ, с учетом рода занятия Фролов, его семейного положения и наличия смягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролов ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначению ему наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, оставить без изменения, а жалобу Фролов - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
¦