Дело №12-223/2011
Мировой судья Гайворонская О.В.
РЕШЕНИЕ20 июля 2011 года г. Новосибирск
Суд Октябрьского района города Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Лучникова А.А. при секретаре Третьякове А.С.
с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности- адвоката Толкачева В.А. предоставившего удостоверение №587 и ордер №116604 адвокатского кабинета г. Барнаула.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Косинцев ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косинцев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, Косинцев просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований Косинцев ссылается на то, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана в законном порядке, т.к. нет достаточных и достоверных доказательств его вины. Кроме этого, Косинцев указал, что мировой судья надлежащим образом его не известил, в связи с этим он не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании. Считает, что мировым судьей не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий его прав. Косинцев указывает, что на месте остановки автомобиля сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. При этом ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показали сертификат соответствия на прибор и целостность пломбы прибора. Он был не согласен с показаниями прибора и предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ. Также, Косинцев просит о восстановлении установленного десятидневного срока на обжалование постановления первой инстанции, пропущенного по уважительной причине - в связи с поздним получением постановления.
Изучив представленные материалы, суд считает возможным восстановить Косинцев срока на обжалование постановления мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник Толкачев В.А. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что уведомление Косинцев о дате и месте судебного заседания было с нарушениями. Косинцев не уклонялся от явки в суд, наоборот он ждал судебного заседания, уполномочил другое лицо на получение корреспонденции. Действия Косинцев свидетельствуют о добросовестности его поведения. Кроме того, при составлении документов по административному правонарушению, Косинцев не были разъяснены все права, в связи с чем он был лишен возможности защищаться. Так же считает, что отсутствие сведений о приборе измерения, который использовали сотрудники ДПС, полномочий и навыков самих сотрудников ДПС проводивших освидетельствование Косинцев, свидетельствует о недоказанности вины Косинцев в инкриминируемом правонарушении.
Косинцев в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, заслушав защитника, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обосновано.
Заявление Косинцев, что он в момент инкриминируемого ему правонарушения он не находился в состоянии опьянения, суд признает не достоверными и расценивает как способ защиты и желание Косинцев избежать административной ответственности.
Факт нахождения Косинцев ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством, в состоянии опьянения объективно подтверждается совокупностью доказательств.
При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.2) Косинцев лично указал о том, что он накануне употреблял спиртные напитки, а потом поехал в г.
Новоалтайск.
1
В протоколе об отстранении от управления транспортного средства (л.д. 3) указаны признаки нахождения Косинцев в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Косинцев так же был согласен с содержанием данного протокола, подписал его.
Согласно, акта освидетельствования (л.д.5) и чека АКПЭ (л.д.4), у Косинцев установлено состояние опьянения. Косинцев подписал данные документы, указав, что с результатами измерений он согласен.
Кроме того, нахождение Косинцев в состоянии опьянения при управлении транспортным средством следует и из того, что он фактически был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был передан другому лицу.
Освидетельствование Косинцев было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние -опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №)
Довод Косинцев и защитника о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд находит не убедительными, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Косинцев о разъяснении ему данных прав. Каких-либо ходатайств от Косинцев не поступало.
Заявление Косинцев о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит необоснованным.
На л.д.22-25 имеются почтовые извещения (уведомления), из которых следует, что уведомление о месте и времени судебного заседания направлялись Косинцев по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении и по адресу указанному им как фактическое место жительства.
Кроме этого, согласно сообщения из Управления Роскомнадзора по <адрес> ими проведена внеплановая проверка деятельности <данные изъяты>, нарушений порядка доставки, а также контрольные сроки доставки письменной корреспонденции, не установлено.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии сведений о полномочиях сотрудников ГИБДД производящих освидетельствование Косинцев и составивших протокол об административном правонарушении, а также сведений о работоспособности прибора и достоверности его показаний, то суд приходит к выводу, что данное заявление является не состоятельным. В протоколах, которые являются документами строгой отчетности указаны все сведения о лицах их составивших, их должностях и специальных званиях. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны реквизиты используемого измерительного прибора, даты его поверки, погрешности работы.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его рода работы, семейного положения, состояния здоровья и наличия смягчающих наказание обстоятельств..
Руководствуясь ч.1 ст.12.8, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косинцев к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначению наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Косинцев - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд всоответствии со ст. 30.12 КоАП РФ
Судья