Дело № 12-324/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 июля 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Мирошкиной Т.М., рассмотрев жалобу Конашко Ю. В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04 июля 2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 04.07.2011 г. Конашко привлечёна к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением Конашко не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершала, двигалась по трамвайным путям на <адрес>, совершала разворот и на встречную полосу не выезжала.
В судебном заседании Конашко доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2011 года в 19 часов 10 минут, Конашко, управляя автомобилем Т. №, на перечечении улиц <адрес> <адрес> в районе <адрес>, выехала в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3) и схемой к нему (л.д.4), рапортом (л.д.5).
Изучив доводы Конашко о том, что на встречную полосу она не выезжала, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями в суде свидетеля- инспектора ИДПС К., составившего протокол, который лично наблюдал обстоятельства правонарушения.
В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево и развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами. Знаками и (или) разметкой.
Пункт 8.6.ПДД РФ обязывает водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы на выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Мировой суд правильно оценил доказательства вины Конашко как достоверные, и допустимые, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении установлено не было. Также не установлено обстоятельств, по которым свидетель мог бы оговаривать заявителя.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылки Конашко на видеозапись движения ее автомобиля, поскольку, согласно пояснениям свидетеля К., видеофиксация правонарушения не производилась. Других данных о том, что для фиксации правонарушения использовались технические средства, суду представлено не было. Ссылки заявителя на то, что мировой суд не вызвал в судебное заседание понятых также не могут быть прияты во внимание, поскольку Конашко подобного ходатайства не заявляла.
При этих обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана мотивированная оценка.
Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04 июля 2011 года о привлечении Конашко Ю. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: