Дело № 12-314/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,
при секретаре Мирошкиной Т.М.,
рассмотрев жалобу Ананько М. С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 27 июня 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 27.06.2011г. Ананько М.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Ананько М.С. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. С показаниями прибора был не согласен, однако сотрудник ГИБДД отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования. Он самостоятельно прошел данное освидетельствование, которое установило, что он был трезв, однако суд не принял это обстоятельство во внимание. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления в фамилии понятого, что является нарушением. Понятые являлись работниками весового контроля на посту ДПС, поэтому являлись заинтересованными лицами. Данные лица не явились в мировой суд, поэтому он был лишен возможности задать им вопросы и защитить свои права.
В судебном заседании защитник Никитин В.Ю. доводы жалобы Ананько М.С. поддержал в полном объёме.
Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 29.03.2011 года в 09 час.20 мин. управлял автомобилем С., регистрационный номер №. В состоянии опьянения, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3).
Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), данными освидетельствования с использованием технических средств (л.д.5), объяснениями Б., Д. ( л.д. 8-9), рапортом (л.д. 10).
Доводы заявителя о том, что инспектор отказал ему в проведении медицинского обследования, опровергается пояснениями свидетеля-инспектора ПДПС ГИБДД П. о том, что Ананько был согласен с результатом освидетельствования на месте. После составления протокола, Ананько выразил желание пройти медицинское освидетельствование, однако протокол был уже составлен и водителю было отказано. Данные действия инспектора суд считает правомерными, поскольку после составления протокола тот не имел права направлять водителя на медобследование. Ананько сделал это самостоятельно, однако мировой суд правильно не принял во внимание результаты данного исследования, поскольку оно было произведено спустя более трех часов после первоначального освидетельствования, в результате чего произошло естественное вытрезвление. Доводы Ананько об исправлениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влияют на выводы суда, поскольку вывод о виновности водителя был сделан мировым судьей не на основании указанного документа. Довод о заинтересованности понятых не подтвержден какими-либо доказательствами и также не может быть принят судом во внимание. Поскольку в деле имеются подробные объяснения понятых об обстоятельствах освидетельствования Ананько, их неявка в судебное заседание не могла повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении от 27.06.2011 года, у судьи нет.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 27 июня 2011 года о привлечении Ананько М. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: