Дело № 12-348/11
РЕ Ш Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Новосибирск
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Третьякове А.С.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Коломоец
Заинтересованного лица С
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ГИБДД УВД <адрес> Б в отношении Коломоец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 100 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Коломоец обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УВД <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в её действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В жалобе Коломоец с вынесенным постановлением не согласна, считает его не законным не обоснованным и подлежащим отмене. Коломоец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 50 мин. она на автомобиле «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> с <адрес>, она совершила поворот направо, на <адрес> за ней с <адрес> при выполнении поворота налево, повернул автомобиль «<данные изъяты>» под управлением С На перекрестке <адрес> и <адрес>, ей необходимо было повернуть налево, то она включила левый сигнал поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» в этот момент находился в 5-7 метрах от неё, и двигалась за ней, по правой полосе. Убедившись, что её транспортное средство никто не обгоняет, и она не создает опасность и помехи другим она приступила к маневру. При повороте налево, она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля с левой стороны. Столкновение произошло с участием автомобиля «<данные изъяты>» в нарушении ПДД РФ стал совершать обгон её автомобиля. Считает, что административное рассмотрение выполнено не в полном объеме, поверхностное рассмотрение материалов об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и послужило основанием о неверных выводах о её виновности в ДТП и неверно установлен якобы нарушенный ею пункт ПДД.
В судебном заседании Коломоец доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала. Дополнила, что она перед поворотом включала указатель поворота налево. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заинтересованное лицо С в судебном заседании пояснила, что Коломоец нарушила правила дорожного движения. Она (С двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, совершала обгон автомобиля «<данные изъяты>», произошло ДТП, сигнала поворота у автомобиля она не видела.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушение является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. водитель Коломоец управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> со сторону <адрес>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С, в действиях которой нарушений ПДД нет, чем нарушила п. 8.1 ПДД.
В данном постановление не указано какими доказательствами подтверждается факт совершения Коломоец административного правонарушения, не мотивировано принятое решение.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании были допрошены участники ДТП – Коломоец и С, а так же свидетель Г
Однако, исходя их всех доказательств, предоставленных суду, не представляется возможным достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Коломоец нарушений п. 8.1 ПДД, указанных в постановлении о привлечении её к административной ответственности.
Поскольку, Коломоец не инкриминировано нарушение других норм Правил дорожного движения, в том числе п. 8.6 ПДД, суд лишен возможности дать оценку действиям каждого участника ДТП.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломоец, суд находит не обоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежит прекращению за недоказанностью вины Коломоец в инкриминируемом ей правонарушении..
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Коломоец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коломоец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.
Производство по административному делу в отношении Коломоец, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток..
Судья