Дело № 12 – 340/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2011 г. г. Новосибирск
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лучникова А.А.
При секретаре Третьякове А.С.
С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Якушевич А.В.
Представитель заинтересованного лица Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по НСО – Б
рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в не обеспечении своевременного выполнения в полном объеме мероприятий по пожарной безопасности указанных в предписании ГПН от ДД.ММ.ГГГГ в помещении расположенном по адресу <адрес>.
С данным постановлением представитель <данные изъяты> согласен, просит его отменить и установить срок для выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе представитель <данные изъяты> указал, что помещения в которых обнаружены нарушения, являются частной собственностью. После сдачи объекта в эксплуатацию собственником - Якушевич было принято решение о проведении капитального переустройства подсобных помещений объекта. Работы были начаты весной 2011 года, но по причине временных финансовых затруднений приостановлены в начале июня 2011 года. В настоящее время собственник собирает средства для продолжения запланированных работ. Подсобные помещения в данное время не эксплуатируются. Состояние, в котором находятся ремонтируемые подсобные помещения, делают требования об установке пожарной сигнализации преждевременными. Также лестничный марш планируется к окончанию переустройства привести в соответствие требованиям.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> Якушевич доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что у них действительно имеется подсобное помещение. После постройки этого помещения, в нем никто не работал и не находился, т.к. проводился ремонт. В помещениях находился строительный материал. Строительные работы не проводились, т.к. не было средств. В данных помещениях даже нет светильников и розеток.
Представитель заинтересованного лица Б с жалобой Якушевич не согласен. Он проводил проверку <данные изъяты> все нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в подсобных помещениях кооператива. Он считает, что в этих помещениях велся косметический ремонт.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Административным правонарушением, согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
При, рассмотрении дел данной категории юридически значимым является выяснение обстоятельств, связанных с решением вопроса о законности выданного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Б председателю <данные изъяты> было выдано предписание № (л.д.5).
Согласно предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: ответственным за пожарную безопасность не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в образовательном учреждении, имеющем лицензию МЧС ППБ 01-03 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности в РФ»; помещения <данные изъяты> не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм ППБ 01-03 п. 108; не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подсобных помещениях ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 38; внутренний лестничный марш выполнить с пределом огнестойкости не менее R 60. Предписанием установлен срок устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) были выявлены не устраненные нарушения обязательных требований, указанные в предписании:
-не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подсобных помещениях ППБ 01=03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 38
-внутренний лестничный марш выполнить с пределом огнестойкости не менее R 60.
В судебном заседании, председатель <данные изъяты> Якушевич пояснил, что данные нарушения им не могли быть устранены в связи с тем, что в подсобных помещениях ведется капитальный ремонт и помещения не эксплуатируются.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний Якушевич, т.к. государственный инспектор по пожарному надзору Б подтвердил факт проведения ремонта данных помещений и не эксплуатации помещений. Кроме того, из фото таблицы, предоставленной Якушевич следует, что подсобные помещения кооператива, не эксплуатируются, в них ведется ремонт.
Выдавая <данные изъяты> предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, инспектор в п.3 и 4, которые в последствии не были исполнены, фактически установил срок окончания ремонта помещения кооператива, которые длительное время не эксплуатировались.
Данное требование предписания № (п.3 и 4) суд расценивает как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, а соответственно в этой части предписание №, суд не может признать законным.
В остальной части, предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> при принятии решения, не правильно были установлены фактические обстоятельства. А поэтому, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> о привлечения <данные изъяты> к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
На основании изложенного и руководствуясь ст.19.5 ч.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ <данные изъяты> и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.
Производство по административному делу в отношении <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: