Дело № 12-349/2011
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Новосибирск
Суд Октябрьского района города Новосибирска в составе
председательствующего судьи Лучникова А.А.
при секретаре Третьякове А.С.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Макашева
представителя лица привлекаемого к административной ответственности Трегубец
рассмотрев жалобу <данные изъяты> Макашева на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Р по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба <данные изъяты>» Макашева на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Р по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, на основании которого, Макашева назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
В своей жалобе Макашева указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка пожарной безопасности в кабинете, размещенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, выявлены нарушения, и ее привлекли к административной ответственности. Она считает, что постановление является незаконным и не обоснованным, т.к. административным органом не установлено, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и каком объеме. Считает, что согласно п.1.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель вместе с балансодержателем обязаны содержать данное помещение. Полагает, что не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и не были исследованы всесторонне и полно все необходимые документы с целью установления события административного правонарушения, не определен субъект ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не доказано событие правонарушения, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Макашева пояснила, что она доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Дополнила, что в данном цокольном помещении имеются 4 комнаты. Одну комнату занимает их кабинет, вторую комнату арендует другая медицинская организация, а две комнаты закрыты и в них никто не работает. Они арендуют комнату площадью 18,5 кв.м. и одновременно, более 5 человек у них на приеме не бывает.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Трегубец жалобу Макашева полностью поддержал.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 20.4. ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» является арендатором помещения площадью 18,6 кв. м. находящегося на цокольном этаже по <адрес>. (л.д.30-32).
Согласно п.2.2.2 договора, арендатор обязан содержать арендуемый объект недвижимости в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять обслуживание и ремонт инженерно технических коммуникаций, выполнять правила пожарной безопасности за счет собственных средств.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), следует, что при проверки помещения <данные изъяты>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
-аварийный выход через приямок (предусмотренный для повышения безопасности людей при пожаре) не оборудован лестницей (СНИП 21-01-97* п. 6.12, п.6.20);
-допущено размещение учреждения в подвальном помещении предназначенном для одновременного пребывания более 15 чел., не имеющем второго эвакуационного выхода (СНиП 21-01-97*, п. 6.12);
-на путях эвакуации (тамбур) имеется перепад высот 45 см (СНиП 21-01-97*, п. 6.28*);
-в тамбуре эвакуационного выхода размещена щитовая (СНиП 21-01-97*, п.п. 6.16. 7.4).
Выявленные в ходе проверки нарушения требований правил пожарной безопасности, сторонами не оспариваются.
Однако, суд считает, что эти нарушения допущены не арендатором - <данные изъяты>» в лице Макашева.
Выявленные недостатки помещений относятся не к содержанию арендуемого <данные изъяты>» помещению, а к обустройству всего комплекса помещений находящихся в цокольном этаже задания по <адрес>, которым распоряжается <данные изъяты> №». Соответственно Макашева не может нести ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в помещениях цокольного этажа, т.е. не является субъектом данного административного правонарушения.
Данный вывод суда, подтверждается и перепиской между начальником отдела государственного пожарного надзора по <адрес> и начальником Управлением муниципального имущества Мэрии <адрес>, <данные изъяты> №» (л.д.20-25), из которых следует, что обязанность по устранению нарушений требований правил пожарной безопасности лежит на <данные изъяты> №».
Таким образом, суд считает, что в действиях <данные изъяты> Макашева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, а постановление вынесенное государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Р суд находит подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу <данные изъяты> Макашева на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Р по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Р, которым Макашева привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей– отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья