Дело № 12-356/11
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д. А.,
при секретаре Султановой И. М.,
рассмотрев жалобу Кириленко Р. М., на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 19 июля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 19.07.2011г. Кириленко Р. М. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
С данным постановлением Кириленко Р. М. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не знал, что Ш., которому он передал управление автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья не проверил его доводы, необоснованно отклонил его ходатайство о допросе Ш., не дал оценку тому факту, что он находился в болезненном состоянии.
В судебном заседании Кириленко Р. М. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2011 года в 16 часов 20 минут Кириленко Р. М. передал управление автомобилем «Х.» государственный регистрационный знак № регион Ш., находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3).
Факт совершения Кириленко Р. М. данного административного правонарушения подтверждается также копией протокола об административном правонарушении в отношении Ш. ( л.д. 5), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования с использованием технических средств ( л.д. 6).
Изучив доводы Кириленко Р. М. о том, что не знал, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. По смыслу данного пункта, обязанность убедиться в том, что лицо не находится в состоянии алкогольного опьянения, возлагается на водителя транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт нахождения Ш. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено наличие алкоголя в выдохе Ш. – 0,635 мг/л, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. Факт передачи управления автомобилем Ш. Кириленко Р. М. в судебном заседании, а также при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал.
Суд также принимает во внимание, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в выдохе Ш. обнаружено высокое содержание алкоголя - 0,635 мг/л или 1,27 промилле, а в административном протоколе указаны его внешние признаки- запах алкоголя изо рта, несвязная речь.
Учитывая изложенное, а также то, что до передачи управления автомобилем Ш., Кириленко не убедился в том, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кириленко Р. М. в совершении данного административного правонарушения.
Пояснения свидетелей Ш. и М. о том, что накануне они вместе употребляли спиртные напитки, и Кириленко не знал, что Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснения самого Кириленко о том, что он находился в болезненном состоянии, не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку не освобождают Кириленко от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ в том числе, п. 2.7.
Ссылки Кириленко на то, что мировой судья не проверил его доводы, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания и постановления по делу от 19.07.2011 года все указанные выше доводы Кириленко были известны мировому судье, в постановлении им дана оценка.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 19 июля 2011г. о привлечении Кириленко Р. М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: