Р Е Ш Е Н И Е
«02» сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,
при секретаре Коротковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Масленников <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом Масленников <данные изъяты> ссылается на то, что административное правонарушение, в котором он признан виновным по постановлению мирового судьи, он не совершал. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Доказательствам, имеющимся в материалах дела дана необъективная оценка, не дана оценка противоречиям в показаниях инспектора ДПС, а также в показаниях последнего с показаниями свидетеля. По мнению Масленникова <данные изъяты> имеются неустранимые противоречия по делу, которые должны толковаться в его пользу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Масленников <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы, подтвердив ранее данные им показания.
Его защитник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, суду ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Со слов Масленникова <данные изъяты> находится в командировке, однако доказательств данному обстоятельству не представлено. Суд расценивает причину неявки защитника Егорова не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются надуманными, необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и дал верную оценку совокупности представленных доказательств. Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, не сомневается в достоверности представленных ими доказательств. Ссылка стороны защиты на то, что мировым судьей использованы лишь доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, а их показания противоречат показаниям представленного свидетеля, является не состоятельной, так как мировым судом исследованы, все имевшиеся в его распоряжении доказательства, им дана надлежащая оценка. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как не установлено обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными в исходе дела. Масленниковым <данные изъяты> таких сведений суду не представлено. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела и пояснения инспектора ДПС в основном и главном согласуются между собой и не указывают на наличие процессуальных нарушений в действиях последнего.
Вина Масленникова <данные изъяты> подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, где он указал, что согласен с освидетельствованием, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании. Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Судом стороне защиты были созданы условия для предоставления дополнительных доказательств невиновности Масленникова <данные изъяты> однако таких доказательств в суд не поступило. Его ссылка на показания свидетеля Киселева является не состоятельной, поскольку как верно указано мировым судьей, свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с Масленниковым <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что ранее, при составлении протокола об административной ответственности, Масленников <данные изъяты> не заявлял о наличии иных очевидцев данного обстоятельства, помимо понятых, жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал.
Поскольку вина Масленникова <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела и исследованными непосредственно судом доказательствами, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова <данные изъяты> было вынесено мировым судьей 1-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Масленникова <данные изъяты> отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> в отношении Масленникова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Масленникова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.
Судья