Решение в отношении Перевалова



Дело № 12–381/11

Р Е Ш Е Н И Е

« 05» сентября 2011 года                                                           г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевалова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом Перевалов <данные изъяты> ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, понятые этого не видели, оснований полагать, что он находился и управлял транспортным средством в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было. Сотрудники ДПС не предлагали ему при понятых пройти медосвидетельствование, сфальсифицировали протокол об административном правонарушении, а также остальные протоколы, понятые отрицают, что их было двое. Поскольку мировому судье представлены недопустимые доказательства, заявитель считает, что состава административного правонарушения в его действиях не имеется. Просит постановление в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В судебном заседании Перевалов <данные изъяты> и его защитник поддержали доводы жалобы. Перевалов не считает себя виновным в административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не являлся водителем, управлявшим автомобилем и не считал себя обязанным проходить медицинское освидетельствование. Он не подавал жалоб на действия сотрудников ДПС, ранее с ними не был знаком, по какой причине они его оговаривают, не знает. Просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Перевалова <данные изъяты> изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что Перевалов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно, обоснованно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому постановление в отношении него, отмене не подлежит.

Доводы Перевалова <данные изъяты> опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не добыто, при этом суд учитывает, что Перевалов <данные изъяты> заявляя о незаконных действиях опрошенных лиц, не обратился в органы следствия для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не обращался с жалобами на действия сотрудников ДПС. Суд расценивает действия сотрудников ДПС законными, поскольку как установлено в судебном заседании Перевалов <данные изъяты> управлял автомобилем, а также полицейскими были обнаружены признаки опьянения, что является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, иных собранных по делу доказательств, которые бы нарушали права и законные интересы граждан, суд не усматривает, а имеющиеся недочеты не влияют на существо дела.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку мировым судьей вынесено постановление о привлечении Перевалова <данные изъяты> в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Вина Перевалова <данные изъяты> установлена мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении в соответствии с которым    он управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также вина его подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что Перевалов <данные изъяты> отказался от подписи в нем. Данным протоколом подтверждается, что требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как в нем перечислены признаки, дающие должностному лицу основания подозревать наличие опьянения у Перевалова <данные изъяты> и провести его освидетельствование: запах алкоголя исходивший от водителя, изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых, свидетелей, рапортом сотрудника ДПС.

Указанные процессуальные документы, а также иные, приобщенные к протоколу об административном правонарушении были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, в своей совокупности достаточным для признания вины Перевалова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что Перевалов <данные изъяты> управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства подтвердились и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, суд считает действия сотрудников ГИБДД законными.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ запах алкоголя изо рта является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при привлечении Перевалова <данные изъяты> к административной ответственности, а также со стороны мирового судьи - при рассмотрении дела.

Действия Перевалова <данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Санкция ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Перевалову <данные изъяты>назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Поскольку вина Перевалову <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено мировым судьей 6-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> в отношении Перевалова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Перевалова <данные изъяты>    - без удовлетворения.

    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья