Дело № 12-394/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск «08» сентября 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мильчевский А.В.,
при секретаре Киселевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Полянского В.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 22. 07.2011г. мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Полянский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 22 июля 2011г. мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, которым Галушкин Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В своей жалобе ИДПС Полянский В.В. просит отменить постановление о переквалификации действий Галушкина Д.П. со ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, так как мировой судья проигнорировала показания сотрудников ГИБДД и не вызвала в судебное заседание сотрудников полка ДПС, жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседании заявитель Полянский В.В. и Галушкин Д.П. надлежащим образом уведомленные о дате и времени заседания не явились, ходатайств об отложении в суд не представили, в связи, с чем судом принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалованное постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ; при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; а также в случае вынесения постановления неправомочным лицом.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны схемой к протоколу об административном правонарушении от 04 мая 2011 года и схемой составленной Галушкиным Д.П., согласно которых водитель Галушкин Д.П. на своем а/м «Х. р/з № въехал на территорию перед магазином С.П. по адресу <адрес> под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», доказаны показаниями самого ИДПС Полянского В.В., подтвердившего в судебном заседании, что дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» был установлен на территории магазина, не по ходу движения автомобиля под управлением Галушкина Д.П., пояснившего в судебном заседании, что по ходу движения автомобиля под управлением Галушкина Д.П. имелся только один запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку.
На основании этих доказательств мировым судьей правильно установлено, что 05 мая 2011 г в 20 часов 10 минут водитель Галушкин Д.П., управляя а/м Х. р/з № не выполнив требования запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» в месте выезда с <адрес> в сторону въезда на территорию перед магазином С.П. пол адресу: <адрес>. Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания в действиях Галушкина Д.П. наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Галушкину Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все возникшие противоречия правильно разрешены мировым судьей, выводы подтверждены представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено правомочным судьей.
Доводы заявителя ИДПС Полянского В.В. о том, что мировым судьей не вызывались свидетели, а именно сотрудники полка ДПС, суд считает необоснованными, так как мировой судья вызвал и допросил в качестве свидетеля сотрудника ПДПС Полянского В.В., непосредственно составлявшего протокол об административном правонарушении, схему и рапорт относительно совершенного правонарушения. Каких-либо иных данных в материалах административного дела о других сотрудниках Полка ДПС участвующих в сборе материала, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется и жалоба ИДПС Полянского В.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 22 июля 2011 года мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Г.Д.П., 10 апреля 1973 года рождения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Полянского В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья