Дело № 12-400/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Руткевич М.А.,
при секретаре Миничихине Д.
с участием заявителя жалобы Азарина <данные изъяты>
рассмотрев жалобу Азарина <данные изъяты> на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Азарин <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С данным постановлением Азарин <данные изъяты> не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья не указала его объяснения, которые он дал в порядке ст. 174 ГПК РФ и возражения, не приняла их в качестве доказательств, тем самым нарушив состязательность сторон. По его мнению судьей использовано недопустимое доказательство любительская видеосъемка и в данном случае нарушены ст.ст.60,183,185 ГПК РФ. Так как любительская видеосъемка сотрудника ГИБДД не является допустимым доказательством. Мировой судья привлекла в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, производивших составление протокола об административном правонарушении, и допросила их, положив в основу обжалуемого постановления их показания как основополагающие и доказывающие его вину. Считает, что в данном случае нарушена ст.69 ГПК РФ, так как данные свидетели являются заинтересованными, что бы их постановление вступило в законную силу. Кроме того, как считает заявитель, данные лица не могли видеть маневр, совершенный им на автомобиле. Мировой судья не являясь экспертом, в своем постановлении сделала выводы, которые относятся к области градостроительства, а именно ширина дорог, разделение их на перекрестки, их длина. Как считает Азарин <данные изъяты> фактически <адрес> после перекрестка с <адрес> переходит из двухсторонней в разделенную трамвайными путями, в однополосную со встречным движением и повороте (развороте) с <адрес> через <адрес> со стороны одной полосой со встречным движением. Судья в постановлении изложила по иному деление данных дорог по ширине и разделению на перекрестки. Мировой судья не применила ст. 12.15 К РФ о АП, регулирующую его ответственность за правонарушение. А именно, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объезд. Данная статья предусматривает санкцию в виде штрафа. Также заявитель просит восстановить ему срок обжалования постановления, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> о чем представил ксерокопию железнодорожного билета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Азарин <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что считает видеосъемку осмотренную мировым судьей сфальсифицированной, протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, схему к протоколу не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин., управляя автомобилем Лада 217230 № на пересечении улиц <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении разворота, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Вина Азарина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается схемой, рапортом.
В судебном заседании у мирового судьи, а также при составлении протокола об административном правонарушении Азарин <данные изъяты> оспаривал схему к протоколу об административном правонарушении, составленную сотрудниками ДПС, чему мировым судьей дана мотивированная оценка. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена материалами дела.
Ссылки Азарина <данные изъяты> на то, что он выполнял действия, не запрещенные ПДД РФ, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение, и от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8,6 и 9.2 запрещающих выезжать на полосу встречного движения, в том числе при движении на дорогах с двусторонним движением имеющим 4 полосы и более.
Доводы Азарина <данные изъяты> на недопустимость использованных мировым судьей доказательств суд считает надуманными, поскольку все доказательства согласуются между собой, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении и использовании судом не установлено, равно как и обстоятельств указывающих на их фальсификацию. При этом суд считает, что ссылка заявителя на нарушение мировым судьей при производстве по делу норм гражданско-процессуального кодекса, является не корректной, поскольку производство по делу осуществляется в рамках административного судопроизводства, регулируемого Кодексом РФ об административных правонарушениях
При таких данных, суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, деянию Азарина <данные изъяты> дана верная квалификация, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи подана с нарушением установленного срока обжалования. Суд не считает возможным восстановить данный срок, так как заявитель не представил суду каких либо фактических данных о том, что он отсутствовал в <адрес> в течение срока обжалования, и при этом не имел возможности направить жалобу в суд из места пребывания, так как суду представлена лишь никем не заверенная ксерокопия обратного билета до <адрес>, его подлинник суду на обозрение не представлялся, время и причины отбытия из <адрес> также заявителем не подтвержденеы. Таким образом, суд считает, что доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования, суду не представлено.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Азарина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено Новосибирским областным судом в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: