Дело № 12-163/11
Р Е Ш Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Юдин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Юдин Б.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения, с результатами освидетельствования он не был согласен, инспектор ДПС отказал ему в проведении медицинского освидетельствования, при освидетельствовании был нарушен порядок измерения прибором, поскольку на улице была \минусовая температура, а в патрульном автомобиле были открыты окна, он хотел написать свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования и желание пройти медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор ДПС не дал ему это сделать, забрав протокол, освидетельствование проводил один инспектор, а все документы составлял другой, в последствии он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него обнаружено не было, в связи с чем просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Юдин Ю.А. и его представитель Кашенцев Р.С. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав пояснения Юдина Б.А., опросив инспектора ДПС И., свидетеля Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 40 минут в районе дома № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Новосибирска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением Юдина Б.А., который находился в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где Юдин Б.А. собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, актом освидетельствования, согласно которому Юдин Б.А. находился в состоянии опьянения, что подтверждено клиническими признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также показаниями прибора АКПЭ-01М, составившими 0,12 промилле, письменными объяснениями понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование Юдина Б.А. на состояние опьянения, рапортом и пояснениями в суде инспектора ДПС И о том, что Юдин Б.А. управлял автомобилем лично и находился в состоянии опьянения.
Доводы Юдина Б.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и инспектор ДПС отказал ему в проведении медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными, поскольку в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Юдина Б.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, из пояснений инспектора ДПС И следует, что Юдин Б.А. был согласен с результатами освидетельствования и не обращался к ним с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Юдина Б.А. о том, что измерение прибором АКПЭ-01М проводилось при минусовой температуре и таким образом нарушен порядок измерения, суд также находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется чек АКПЭ -01М, согласно которому данный прибор проходил проверку, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством. Из пояснений инспектора ДПС И следует, что освидетельствование Юдина Б.А. проводилось в соответствии с инструкцией проведения освидетельствования, в автомобиле при плюсовой температуре.
Доводы Юдина Б.А. о том, что инспектор ДПС не дал ему выразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с результатами освидетельствования и желанием пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями инспектора ДПС И. о том, что Юдин Б.А. был согласен с результатами освидетельствования и желания пройти медицинское освидетельствование не высказывал, и имел возможность выразить свои пожелания в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка Юдина Б.А. на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел в тот же день, также является не состоятельной, поскольку инспекторами ДПС освидетельствование Юдина Б.А. проводилось в 11 часов 06 минут, а медицинское освидетельствование Юдин Б.А. прошел в 16 часов 35 минут, то есть через 5 часов 30 минут, что является достаточным для вытрезвления.
Суд не принимает доводы Юдина Б.А. о том, что материал в отношении него составлен инспекторами ДПС с грубыми нарушениями, а именно один проводил освидетельствование, а другой составлял все документы, поскольку никаких процессуальных нарушений в действиях инспекторов ДПС по составлению административного материала не усматривается.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что Юдин Б.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес проживания Юдина Б.А., указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, заказным письмом была направлена судебная повестка о его явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что на его имя в почтовое отделение поступило заказное письмо, в адрес проживания Юдина Б.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. направлялись извещения, однако последний на почту не явился и ДД.ММ.ГГГГ г. заказное письмо вернулось в мировой суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что дело будет рассматриваться в мировом суде Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: ул. Якушева,37, из чего следует, что Юдин Б.А. имел возможность сам узнать дату рассмотрения дела непосредственно в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ г.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Юдин Б.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой суд обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности в полном объеме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, а жалоба Юдина Б.А. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Юдина Б.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Судья