Мировой судья Воробьев М.В.
Дело № 12-273/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Темирсултанов И.Ю.,
при секретаре Цудиковой И.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Агеева С.Г.,
представителя заявителя Токмакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенкова С.М. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенков С.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей.
В своей жалобе Тищенков С.М. указал, что по ст.17.7 КоАП РФ может быть привлечено лицо, не выполнившее требование прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, однако на момент выдвижения прокурором требований, никакого дела об административном правонарушении в производстве у прокурора не было. Им не было допущено неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», закрепленных в уставе общества и трудовом контракте. При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, какие именно требования прокурора им не были выполнены. Вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем мировой судья должен был освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Требования прокурора были незаконны, поскольку цель проверки ЗАО «<данные изъяты>» была иная, чем указано в представлении прокурора. Кроме того, прокуратура имеет право проводить проверку только при наличии оснований для ее проведения, что в данном случае прокуратурой соблюдено не было и мировым судьей не учтено. Также мировым судьей не было учтено, что ему, как должностному лицу, не было вручено представление прокурора. По постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, однако дело было направлено мировому судье в отношении его как должностного лица. В связи с указанными обстоятельствами, постановление мирового судьи просит отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Токмаков А.Н. доводы жалобы Тищенкова С.М. поддержал в полном объеме.
Помощник прокурора Агеев С.Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Тищенкова С.М. без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска с привлечением различных специалистов в ЗАО «<данные изъяты>» была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения в области пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Тищенкова С.М. было внесено представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, которое было вручено представителю указанного общества – Токмакову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.
В нарушение ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ» в месячный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ г., ответ от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Тищенкова С.М. прокурором получен не был. В связи с чем, в соответствии со ст.25 п.2 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.ст.23.1,25.11,28.4 КоАП РФ прокурором Октябрьского района г. Новосибирска было ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Тищенкова С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска с участием различных специалистов, проводилась проверка ЗАО «<данные изъяты>» соблюдения законодательства при размещении запасов интервенционного фонда, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности (л.д.37); представлением об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, терроризма и иного смежного с ним законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» предлагалось принять меры к устранению нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о принятых мерах письменно уведомить прокурора в течение одного месяца с момента получения представления (л.д.5-7); постановлением прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Тищенкова С.М. дела об административном правонарушении, согласно которому Тищенков С.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ответ на представление не предоставил (л.д.3).
В соответствии со ст.17.7 ч.1 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Доводы Тищенкова С.М. о том, что по ст.17.7 КоАП РФ может быть привлечено лицо, не выполнившее требование прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а на момент вынесения прокурором представления, никакого дела об административном правонарушении в производстве у прокурора не было, суд считает не состоятельными, поскольку в диспозиции ст.17.7 ч.1 КоАП РФ указывается, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, … Таким образом, наличие производства по делу об административном правонарушении требуется только от следователя, дознавателя или должностного лица, и не относится к прокурору.
Доводы Тищенкова С.М. о том, что им не было допущено неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», закрепленных в уставе общества и трудовом контракте, суд также считает не состоятельными, поскольку соблюдение законодательства РФ является обязанностью всех граждан РФ, независимо от обязанностей закрепленных каким-либо уставом либо трудовым контрактом.
Ссылка Тищенкова С.М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено, какие именно требования прокурора им не были выполнены, является надуманной, поскольку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Тищенков С.М. без достаточных на то оснований, допустил наступление вредных последствий, в виде несвоевременного ответа на представление прокурора.
Доводы Тищенкова С.М. о том, что вмененное ему административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем мировой судья должен был освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, также являются не состоятельными, поскольку в ст.2.9 КоАП РФ говориться лишь о возможности освобождения от административной ответственности, а не обязанности, и лишь при признании административного правонарушения малозначительным. Из постановления мирового судьи не следует, что совершенное Тищенковым С.М. административное правонарушение признано малозначительным.
Доводы Тищенкова С.М. о том, что мировым судьей не было учтено, что ему, как должностному лицу, не было вручено представление прокурора, опровергаются имеющейся в деле копией представления, на которой имеется запись о том, что оно получено представителем по доверенности Токмаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., что является надлежащим вручением.
Доводы Тищенкова С.М. о том, что требования прокурора были незаконны, поскольку цель проверки ЗАО «<данные изъяты>» была иная, чем указано в представлении прокурора. Кроме того, прокуратура имеет право проводить проверку только при наличии оснований для ее проведения, что в данном случае прокуратурой соблюдено не было и мировым судьей не учтено, суд считает не состоятельными, поскольку в постановлении мировой судья указал, что прокурор при проведении проверки вправе осуществлять дополнительные мероприятия по проверке соблюдения законодательства РФ без дополнительного уведомления должностных и юридических лиц в соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Доводы Тищенкова С.М. о том, что по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, однако дело было направлено мировому судье в отношении его как должностного лица, суд считает также не состоятельными, поскольку в мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что Тищенков С.М., как должностное лицо, знал о том, что его представитель был вызван в прокуратуру………… Кроме того, наказание Тищенкову С.М., согласно резолютивной части постановления, назначено как должностному лицу, а не как физическому лицу, поскольку в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ – штраф налагается на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Дело об административном правонарушении в отношении Тищенкова С.М. мировым судьей рассмотрено полно и всесторонне, все представленные доказательства получили должную оценку, наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Тищенкова С.М. и отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении последнего к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении Тищенкова С.М. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья