Р Е Ш Е Н И Е
«27» сентября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Руткевич М.А.,
при секретаре Третьякове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паратова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Паратов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом Паратов <данные изъяты> ссылается на то, что административное правонарушение, в котором он признан виновным по постановлению мирового судьи, он не совершал. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. По мнению Паратова <данные изъяты> имеются неустранимые противоречия по делу, которые должны толковаться в его пользу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Паратов <данные изъяты> и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, Паратов <данные изъяты> подтвердил ранее данные им показания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы являются надуманными, необоснованными и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и дал верную оценку совокупности представленных доказательств. Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, не сомневается в достоверности представленных ими доказательств. Ссылка стороны защиты на то, что мировым судьей использованы лишь доказательства представленные сотрудниками ГИБДД, а их показания противоречат доказательствам и доводам, представленным стороной защиты, является не состоятельной, так как мировым судом исследованы, все имевшиеся в его распоряжении доказательства, им дана надлежащая оценка. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, так как не установлено обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД являются лицами заинтересованными в исходе дела. Паратовым <данные изъяты> таких сведений суду также не представлено. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела и пояснения инспектора ДПС в основном и главном согласуются между собой и не указывают на наличие процессуальных нарушений в действиях последнего.
Вина Паратова <данные изъяты> подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, где он указал, что согласен с освидетельствованием, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом, объяснениями понятых, присутствовавших при освидетельствовании. Все вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.
Судом стороне защиты были созданы условия для предоставления дополнительных доказательств невиновности Паратова <данные изъяты> однако таких доказательств в суд не поступило. Его ссылка на то, что были нарушены его право воспользоваться услугами переводчика в момент составления протокола является не состоятельной, поскольку по смыслу ст. 25.1, 25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях переводчик допускается после возбуждения дела об административном правонарушении. А на основании ст. 28.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае дело было возбуждено после составления протокола об административных правонарушениях. То есть, если Паратов <данные изъяты> получив копию протокола об административном правонарушении, в котором также перечислены его права, нуждался в переводчике, то он имел возможность самостоятельно воспользоваться помощью переводчика или обратиться для этого в органы ГИБДД с ходатайством об оказании содействия в переводе изданного ими документа. Мировой судья обеспечил право Паратова <данные изъяты> на услуги переводчика, допустив последнего в судебное заседание. Переводчик был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, ему были разъяснены его права, а Паратову право на отвод переводчика. Паратов <данные изъяты> не воспользовался данным правом.
Поскольку вина Паратова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела и исследованными непосредственно судом доказательствами, процессуальных нарушений и нарушений прав участников процесса по делу не установлено, то суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паратова <данные изъяты> было вынесено мировым судьей 8-го судебного участка правомерно и обоснованно и каких-либо процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не усматривается, в связи, с чем вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паратова <данные изъяты> отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> в отношении Паратова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.
Судья