Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Вьюгова Д. А.,
при секретаре Лушковой О.В.,
рассмотрев жалобу Кортелева И. В., на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22 июля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 22.07.2011г. Кортелев И. В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Кортелев И. В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права, не представлены документы на техническое средство измерения, понятые при освидетельствовании не присутствовали, ему не дали времени на ознакомление с документами и не предложили поехать на медицинское освидетельствование. Указанные в протоколах понятые – С. и Р. не были допрошены судом.
В судебном заседании Кортелев И. В. и его защитник К. доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2011 года в 07 часов 15 минут Кортелев И. В. управлял автомобилем «Ф.»», государственный регистрационный знак № регион, двигался по трассе «Новосибирск-Лениск-Кузнецкий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3).
Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), данными освидетельствования с использованием технических средств (л.д.5), рапортом (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 7), объяснениями Р. и С. ( л.д. 8-9).
Все доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Кортелева И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Событие, состав административного правонарушения, вина Кортелева И. В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
Судьёй проверены доводы Кортелева И. В. о том, что перед освидетельствованием ему не разъяснили права, не предъявили документы на алкотестер (свидетельство о поверке), понятые отсутствовали.
Указанные доводы, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются пояснениями инспектора ДПС К. А., допрошенного мировым судьёй, который пояснил, что перед освидетельствованием все права были разъяснены Кортелеву, освидетельствование проводилось в присутствие понятых. Факт разъяснения прав Кортелеву подтвержден его личной подписью в протоколе об административном правонарушении. Факт присутствия понятых при освидетельствовании, изъятии водительского удостоверения также подтверждается их личными подписями в процессуальных документах, а также их письменными объяснениями, из которых следует, что освидетельствование проводилось в их присутствии.
Ссылки Кортелеева на то, что в свидетельстве о поверке прибора неверно указана дата поверки 20.07.2011 года, являются несостоятельными, поскольку в свидетельстве о поверке прибора ( л.д. 44), указанная дата – 20.07.2011 года является датой до которой свидетельство о поверке действительно. Таким образом, на момент освидетельствования Кортелева в мае 2011 года, прибор был пригоден к использованию.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 6), в с результатом освидетельствования Кортелев был согласен о чем имеется его личная подпись, при составлении протокола об административном правонарушении он также не высказывал доводы о несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не было. Поэтому, в этой части доводы Кортелева судья также признаёт необоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на то, что мировым судьёй не были вызваны и допрошены понятые, также не могут быть приняты во внимание, поскольку административное законодательство РФ не предусматривает обязательного вызова и допроса свидетелей. Как видно из материалов дела, мировым судьёй предпринимались попытки для обеспечения явки в суд свидетелей Р. и О. В. и С., однако, они в суд не явились. Других возможностей обеспечить явку данных лиц в суд, у мирового судьи не было.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22 июля 2011г. о привлечении Кортелева И. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: