Дело № 12-382/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Лисиной Е.В., рассмотрев жалобу Зайцева Ю. Б. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 02 августа 2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 02.08.2011г.Зайцев Ю. Б. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Зайцев Ю. Б. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился его 8-летний ребенок. В рапорте инспектора и протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия, которые касаются расстояния до инспектора, на котором был остановлен автомобиль, и что за рулем находилась его жена.
В судебном заседании Зайцев Ю. Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Б., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2011 года в 17 часов 05 минут Зайцев Ю. Б. управлял автомобилем «М.», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны дачных обществ в сторону <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 4).
Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), данными медицинского освидетельствования с использованием технических средств (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования ( л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 8), объяснениями Т. и Ч. ( л.д. 9,10), рапортом ( л.д. 11).
Изучив доводы Зайцева Ю. Б. о том, что он автомобилем не управлял, за рулем находился его ребенок, а потом – жена, в рапорте инспектора и протоколе об административном правонарушении содержатся противоречия, судья считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Из последовательных и категоричных пояснений инспектора ПДПС Ш. следует, что он лично наблюдал, как в пределах 50-100 метров от их экипажа остановился автомобиль, из которого со стороны водительского сиденья вылез мужчина и пересел на пассажирское место, а за руль села женщина. Данные пояснения подтвердил в судебном заседании и второй инспектор ДПС – П., а также изложил их в рапорте. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не было, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос производился в соответствие с требованиями закона.
Показания свидетеля З. обоснованно не приняты во внимании мировым судьей, поскольку они полностью опровергаются другими исследованными доказательствами. Кроме того, судья также учитывает, что З. является супругой Зайцева Ю. Б., в связи с чем, заинтересована в положительном для него исходе дела.
Оценив в совокупности все имеющиеся в административном деле доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Зайцева Ю. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, мировым судьёй обоснованно учтен тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении З. не отрицал, что ехал за рулем автомобиля вместе со своим ребенком.
Допрошенный в суде свидетель Б. пояснил, что проезжал мимо автомобиля З. и видел того на переднем пассажирском кресле. Однако его показания не противоречат выводам суда, поскольку З. действительно пересаживался на указанное кресло.
По мнению судьи, какие-либо противоречия в представленных материалах отсутствуют. Все доказательства являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой. Рапорт инспектора ДПС не противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку в протоколе вообще отсутствуют сведения о том, кто находился за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС и сведения о расстоянии до экипажа ДПС, на котором останавливался автомобиль З..
Кроме того, судья учитывает и тот факт, что данные обстоятельства не имеют значения для квалификации действий Зайцева Ю. Б., поскольку факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.
Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Событие, состав административного правонарушения, вина Зайцева Ю. Б. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При этих обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 02 августа 2011г. о привлечении Зайцева Ю. Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: