Дело № 12-380/2011
Поступило в суд 10.08.2011 г.
Мировой судья- Семенихина О.Г.
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Руткевич М.А.
При секретарях Султанове Т.Л., Третьякове А.С., Коротковой А.А.
С участием :
лиц привлеченных к административной ответственности Шелепова <данные изъяты> Белоклокова <данные изъяты>
Защитников Мансуровой О.А., Русакова А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Шелепова <данные изъяты> Белоклокова <данные изъяты> по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобами защитника Мансуровой О.А., Белоклокова <данные изъяты> на постановление мирового судьи
Установил:
Мировым судьей 2 судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Шелепов <данные изъяты> и Белоклоков <данные изъяты> признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Будучи не согласными с постановлением мирового судьи, защитник Шелепова <данные изъяты> адвокат Мансурова О.А. и Белоклоков <данные изъяты> обратились в вышестоящий суд с жалобами.
Адвокат Мансурова О.А., в защиту Шелепова в жалобе указала на то, что последний осуществлял движение на зеленый мигающий сигнал светофора и заканчивал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Защитник не согласна с оценкой показаний свидетелей, которая была дана мировым судьей, считает, что принятые при установлении фактических обстоятельств дела доказательства противоречивы и к ним мировой судья должен был отнестись критически. Просит постановление в отношении Шелепова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
Белоклоков <данные изъяты> в своей жалобе на постановление мирового судьи указывает, что мировой судья неверно указал на него, как на нарушителя п. 2.4 Правил дорожного движения, поскольку он убедился в безопасности маневра, а именно пропустил все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге,, что все транспортные средства имеющие преимущество закончили движение, обратив при этом внимание, что для них загорелся красный сигнал светофора. При этом Шелепов на своем автомобиле двигался на запрещающий сигнал светофора и со скоростью значительно превышающую допустимую. Полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения и дана неверная оценка доказательствам по делу. Просит изменить постановление мирового судьи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что окончательное решение по делу мировым судьей принято преждевременно.
Мировой судья вынес постановление на противоречивых выводах, не установил обстоятельства по делу, а также нарушил право на доступ гражданина к правосудию.
Так мировым судьей не установлено, какой регулируемый или не регулируемый перекресток пересекали участники ДТП, совершающие ими маневры соответствовали действующим Правилам дорожного движения и от конкретных действий кого из них причинно-следственной связи наступление вреда здоровью потерпевшей.
В постановлении мировой судья указывает на обязанность Шелепова совершить определенные действия на желтый мигающий сигнал светофора. Однако участники ДТП говорят о другом режиме светофора действовавшего на тот момент. Что вызывает сомнения в правильности выводов мирового судьи. Также мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле показаниям потерпевшей о том, что движение Белоклоков осуществлял налево, а также соответствия данных действий водителя знаку разрешающему поворот направо.
Имея возможность для привлечения к делу специалистов и экспертов, мировой судья не воспользовался их оценкой дорожной ситуации для установления истины по делу.
Указанные противоречия, не выясненные обстоятельства, являются существенными для принятия решения по делу.
Мировому судье надлежит дать оценку позиции участников процесса в совокупности с достоверно установленными обстоятельствами по делу. В этой части жалобы заявителей подлежат удовлетворению.
Кроме того рассматривая ходатайство ФИО № 1 о признании ее потерпевшей по делу, без вынесения отдельного процессуального документа, что не позволило ей обжаловать принятое решение, мировой судья фактически ограничил ее доступ к правосудию.
В целях устранения имеющихся в деле противоречий, установления фактических обстоятельств по делу, суд считает постановление подлежащим отмене, а дело возвращению мировому судье для рассмотрения.
В связи с тем, что постановление мирового судьи отменяется в связи с неполнотой исследованных по делу доказательств, судья считает требования о прекращении производства по делу со стороны Шелепова и со стороны Белоклокова преждевременными и не подлежащими удовлетворении.
Законодателем установлен годичный срок привлечения к ответственности за причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем дело подлежит возвращению на рассмотрение мировому судье 2 судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Мансуровой О.А. в интересах Шелепова <данные изъяты> и жалобу Белоклоков <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Шелепов <данные изъяты> и Белоклоков <данные изъяты> признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 2 судебного участка <адрес>.
В остальной части в удовлетворении жалоб отказать.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: