Дело № 12-390/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Садовниковой Е. С., рассмотрев жалобу Баева Е. В. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 июля 2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 28.07.2011г.Баев Е. В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением Баев Е. В. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Автомобилем он не управлял, автомобиль находился в нерабочем состоянии.
В судебное заседание 17.10.2011 года Баев Е. В. не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2011 года в 22 часа 10 минут Баев Е. В. управлял автомобилем «В.», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2).
Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), данными медицинского освидетельствования с использованием технических средств (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования ( л.д. 4), рапортом ( л.д. 6).
Изучив доводы Баева Е. В. о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что местом жительства Баева Е. В. является <адрес>. При рассмотрении дела у мирового судьи <адрес>, Баев заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, по указанному адресу, приложив копию страницы паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу и своё письменное ходатайство, с указанием данного адреса – как места своего жительства.
Именно по адресу, а также по адресу: <адрес> (установленному из справки ИБД), Баеву и были направлены повестки мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска. Однако, данные повестки не были получены Баевым, одна из них ( по <адрес>) вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», а по второму адресу, со слов бабушки Баева Е. В., он не проживает длительное время. О наличии какого-либо третьего адреса, по которому проживает Баев А. В., сведений в деле не было, сам Баев данный адрес не сообщал.
Сведениями о номере телефона Баева А. В. мировой судья не располагал, поэтому известить его с помощью телефонограммы не мог.
Кроме того, будучи осведомленным о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и, что он будет передан для рассмотрения мировому судья Октябрьского района г. Новосибирска по его ходатайству, сам Баев А. В. в суд не звонил, не приходил, судьбой составленного протокола не интересовался.
Таким образом, судья приходит к выводу, что мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об уклонении Баева Е. В. от участия в судебном заседании, его злоупотреблении своими правами и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ссылки Баева Е. В. на то, что его необоснованно извещали с использованием услуг частной почты – Ю.Л. о новом месте своего проживания он оставил заявлением на «Ю. Л. 1», не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был, законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности суда, извещать участников процесса только посредством услуг «Ю. Л. 1».
Доводы Баева А. В. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых.
Оценив в совокупности все имеющиеся в административном деле доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Баева Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Событие, состав административного правонарушения, вина Баева Е. В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При этих обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 июля 2011г. о привлечении Баева Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: