Дело № 12-441/11
Р Е Ш Е Н И Е
12 октября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А., при секретаре Садовниковой Е. С., рассмотрев жалобу Мартеля В. А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 09.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и решение командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 07.07.2011 года об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы Мартеля В. А. без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 09.06.2011 года Мартель В. А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке. Не согласившись с постановлением, Мартель В. А. обжаловал его руководителю ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, решением которого от 07.07.2011 года, данное постановление оставлено без изменения.
В своей жалобе в суд, Мартель В. А. просит отменить постановление от 09.06.2011 года и решение от 07.07.2011 года. С данным постановлением Мартель В. А. не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не имел права его останавливать, так как не было достаточных данных, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения. Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом. Решение по жалобе на данное постановление вынесено незаконно, поскольку срок на обжалование он не пропускал. Кроме того, ему назначено максимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное за данное правонарушение без указания мотивов принятия такого решения. В судебном заседании Мартель В. А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что обжалуемые решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Судьёй установлено, что 09.06.2011 года в 14 часов 45 минут Мартель В. А. управлял автомобилем «Х.», транзитный номер № регион, двигался по <адрес>, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку транзитный номер выдан 31.03.2011 года, действует до 20.04.2011 года, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Изучив доводы Мартеля В. А. о том, инспектор ДПС не имел права останавливать его вне стационарного поста ДПС, судья находит их несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 ( в ред. от 31.12.2009 года), основанием к остановке транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, на автомобиле Мартеля В. А. отсутствовали государственные регистрационные знаки, а его эксплуатация осуществлялась с использованием транзитных номеров. Автомобиль под управлением Мартеля В. А. был остановлен инспектором ДПС для проверки срока действия транзитных номеров, с целью установления в его действиях наличия или отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом того обстоятельства, что Мартель в судебном заседании не отрицал факт управления им автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, судья приходит к выводу, что у инспектора ДПС имелись все основания для остановки автомобиля под управлением Мартеля В. А.
Несостоятельны и ссылки Мартеля В. А. на то, что постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же лицом, поскольку действующее законодательство не запрещает составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение одним и тем же должностным лицом.
Доводы Мартеля В. А. о том, что жалобу командиру ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО он подал в срок, судья оставляет без рассмотрения, в связи с рассмотрением по существу его настоящей жалобы.
Между тем, судья считает необходимым снизить размер назначенного Мартелю В. А. административного штрафа, поскольку ему назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, однако, какие-либо отягчающие наказание обстоятельства в отношении Мартеля В. А. не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Мартель В. А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 09.06.2011 года и решение командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 07.07.2011 года о привлечении Мартеля В. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ему административного штрафа до 500 (пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: