Мировой судья Цибулевская Е.В.
Дело № 12-309/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Новосибирска
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Захарова Е.С.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макаровой Г.Н., представителя по доверенности Звонарева Е.А.
при секретаре Клоковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макарова Г.Н., на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л :
Макарова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Новосибирска от 23.06.2011 г., которым она была, подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Макарова Г.Н. указано, что вывод суда о том, что автомобиль Макарова Г.Н. двигался по <адрес> во встречном направлении неверен, так как автомобиль Макарова Г.Н. осуществлял разворот в границах перекрестка, что подтверждается схемой нарушения ПДД, а для автотранспорта по <адрес> горел запрещающий сигнал светофора и он не имел права двигаться, соответственно Макарова Г.Н. ни каких препятствий транспорту по <адрес> создать не могла, кроме того в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ в котором указано - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В связи с чем, транспорт по <адрес> имел право начать движение только после того, как автомобиль Макарова Г.Н. завершит разворот, при этом местоположение автомобиля Макарова Г.Н. на перекрестке не имеет существенного значения. Кроме того перед въездом на сторону <адрес>, предназначенную для встречного транспорта, установлен знак «Движение запрещено» (фото прилагается), но разворот Макарова Г.Н. выполнила до зоны действия данного знака, в связи с чем Макарова Г.Н. выполняя разворот не нарушила ни действия знаков ни разметки на дороге. В постановлении мировой судья ссылается на п.9.2 ПДД и приводит содержание данного пункта, но в искаженном виде. При этом, в постановлении мировой судья не указал обязательным условием правонарушения ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ должно быть нарушение требований дорожной разметки 1.3. Из материалов дела следует, что никаких разметок в месте разворота автомобиля Макарова Г.Н. не существовало. Мировой судья, ссылаясь на п. 8.6. ПДД указывает, как водитель должен осуществлять поворот, хотя во всех документах зафиксировано, что Макарова Г.Н. совершала разворот. Суд сделал ни чем необоснованный вывод, что разворот по малому радиусу нарушает ПДД, исходя из данного утверждения суда, разворот необходимо осуществлять по большому радиусу, т.е. необходимо объехать перекресток по кругу. Но объезд перекрестка по кругу предписывает знак «Круговое движение» но данный знак на перекрестке отсутствует. В п. 8.11.ПДД РФ определены места, где запрещен разворот и как видно из материалов дела данный пункт Макарова Г.Н. не нарушала. Макарова Г.Н. совершала маневр в зоне перекрестка соответственно в ПДД установлено глава 13 регламентирующая проезд перекрестков, но нарушений проезда перекрестка ни сотрудниками ГИБДД ни судом не выявлено, соответственно Макарова Г.Н. совершала маневр в соответствии с ПДД. Суд необоснованно вменил дополнительно факт административного правонарушения Макарова Г.Н. предусмотренного п. 9.2 ПДД. В связи с этим, заявитель Макарова Г.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Макарова Г.Н. и ее представитель по доверенности З. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав мнение участников сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ- выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, Макарова Г.Н. управляя автомобилем «Хонда», на пересечении улиц <адрес> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалась по ней, в нарушении пунктов 8.6 и 9.2 ПДД РФ.
Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которую Макарова Г.Н. не оспаривала, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ИДПС ГИБДД по Новосибирской области Г.
При этом мировой суд, обоснованно указал, что установленное п. 9.2 ПДД РФ разрешение на выполнение поворотов и разворотов на перекрестках должно толковаться в совокупности с требованиями п. 8.6 ПДД РФ, содержащего прямой запрет выезда при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как видно из схемы нарушения, проезжая часть <адрес> в данном месте имеет 4 полосы для движения: по две в каждом направлении. Таким образом, в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ выезд на данном участке дороги на сторону, предназначенную для встречного движения, Правилами запрещен. При этом, с учетом положений п. 8.6 и 9.2 ПДД РФ при совершении маневра разворота выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестках, имеющих четыре полосы или более, запрещен. Как видно из схемы нарушения, <адрес> на перекрестке с <адрес> имеет два пересечения проезжих частей, разделенных разделительной полосой. Транспортное средство под управлением водителя Макарова Г.Н. при выезде с пересечения проезжих частей улиц <адрес> с левым поворотом, оказалось на стороне <адрес>, предназначенной для встречного движения. После этого, проехав по полосе встречного движения, вдоль границы разделительной полосы <адрес>, со стороны <адрес>, совершило второй поворот налево, на <адрес>.
В результате этих маневров транспортное средство водителя Макарова Г.Н. изменило направление движения на противоположное, однако траектория движения транспортного средства Макарова Г.Н. не является и не может являться на данном перекрестке разворотом по следующим основаниям:
Разворотом является единый маневр, непосредственно в результате которого, транспортное средство меняет траекторию своего движения на противоположную.
Разворотом не может признаваться несколько маневров, в результате которых транспортное средство также меняет свою траекторию движения на противоположную.
На перекрестке улиц <адрес>: транспортное средство сначала поворачивает налево, затем движется вдоль разделительной полосы <адрес> (по встречной полосе <адрес>), и только потом, в результате второго левого поворота меняет, в конечном итоге, свою траекторию движения на противоположную, то есть Макарова Г.Н. выполняла запрещенный ПДД РФ маневр поворота на этом перекрестке.
Указание сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, о том, что Макарова Г.Н. управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» выехала на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения при совершении разворота, а не поворота, не может быть признано существенным недостатком протокола, так как не влияет на описание события административного правонарушения, а именно то, что Макарова Г.Н. в нарушение пунктов 8.6 и 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Новосибирска от 23.06.2011 года суд находит законным, обоснованным, рассмотренным в установленные законодательством сроки и не подлежащим отмене.
При этом принимается во внимание то, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Макарова Г.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 23.06.2011 г., в отношении Макарова Г.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – без изменения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья