Дело № 12-386/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск «17» октября 2011 г.
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,
при секретаре Киселевой Л.Н.,
с участием заявителя Стадника Г.В., и его представителя Рипенко М.И.,
представителя <данные изъяты> ДТО,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Западно-Сибирского управления Ростехнадзора и жалобе
Стадника Г. В., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> управление <данные изъяты> и Стадник Г.В. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 04 августа 2011 года мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, которым Стадник Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В своей жалобе представитель <данные изъяты> просил постановление мирового судьи отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение, так как допущенное Стадник Г.В. правонарушение влечет более строгое наказание, чем назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей, в виде дисквалификации.
В своей жалобе Стадник Г.В. просит отменить постановление, утверждая, что оно вынесено незаконно. В обосновании своих доводом заявитель Стадник Г.В. указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые суд установил, не учел то, что ответственным за вывод людей из опасной зоны, за отсутствие людей в опасной зоне являлся ответственный за это сотрудник <данные изъяты> - ЛАФ; суд не согласился с мнениями специалистов, самостоятельно оценил обстоятельства, для оценки которых требуются специальные познания; нарушения указанные в ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ Стадник Г.В. предъявлены в протоколе не были. Согласно данного протокола ему вменялось создание непосредственной угрозы жизни и здоровья людей, что соответствует составу административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ; нарушения № указанные в протоколе и постановлении не регулируют промышленную безопасность и не регламентируют вопросы получения. Использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета взрывчатых материалов и носят только справочный характер.
В судебном заседании представитель <данные изъяты>, заявитель Стадник Г.В. и его представитель Рипенко М.И. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, показания свидетеля РАИ, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04 августа 2011 года полежит отмене, по следующим основаниям:
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы представителя <данные изъяты> суд находит надуманными и не убедительными и не подлежащими удовлетворению, так как при назначении административного наказания, суд учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, учел данные о личности Стадник Г.В., как лица привлекаемого к административной ответственности назначая ему наказание в виде административного штрафа.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Часть 2 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
Объективная сторона правонарушения состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 9.1 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Постановлением мирового судьи, Стадник Г.В. был признан виновным согласно пунктов 1, 3, 7 протокола об административных правонарушений составленного государственным инспектором <данные изъяты> РАИ в соответствии с которыми главный инженер <данные изъяты> Стадник Г.В. 11 марта 2011 года при производстве массового взрыва в карьере <данные изъяты> не обеспечил безопасность людей, зданий, сооружений при производстве взрывных работ, чем нарушил главу VII «Единых правил безопасности при взрывных работах»( п.1), неверно принял в расчетах величину линии сопротивления по подошве, чем нарушил п. 3.5, 3.12 Ведомственных строительных норм (ВСН 281-71) (п.3), занизил расстояние между скважинами до 4,0 м. вместо расчетных 5,5 м, чем нарушил п. 24.15 ВСН (п.7).
Однако в этом же постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что п. 3 постановления не создавал угрозу жизни и здоровья людей, следовательно, производство по делу в данной части суд считает необходимо прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, суд считает, что выводы мирового судьи о том, что допущенные Стадник Г.В. нарушения п. 2, 7 протокола об административном правонарушении создают угрозу жизни и здоровья людей и таким образом образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, не соответствуют объективной стороне правонарушения ч. 2 ст.9.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей понимается как грубое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении мирового судьи не установлена причинная взаимосвязь между действиями Стадник Г.В. утверждавшего проект массового взрыва на карьере <данные изъяты> и действиями лиц непосредственно ответственных за проведение массового взрыва и допустивших перенос времени самого взрыва на 19 ч. 05 мин., вместо 18 часов.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении мировым судьей административного протокола и вынесения постановления, были допущены существенные нарушения административного законодательства, что не позволило всесторонне рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное по нему решение, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Стадник Г. В. удовлетворить в части. Жалобу представителя <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 04.08.11г. в отношении Стадника Г. В., отменить и направить дело на новое рассмотрение во № судебный участок <адрес>
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья