Р Е Ш Е Н И Е
«31» октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Мильчевский А.В.,
при секретаре Киселевой Л.Н.,
с участием заявителя Тухлиева Б.Я.,
представителя заявителя: адвоката Бурдинского В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
переводчиков <данные изъяты> Музафарова П.Д., Кудайкулова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Тухлиева Б. Я., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей № участка Октябрьского района города Новосибирска от 05 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
09 мая 2011года в 11 часов 30 минут инспектором <данные изъяты> ЧСА на Тухлиева Б.Я. был составлен протокол об административном правонарушении № и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
05 августа 2011 года мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в отношении Тухлиева Б.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Тухлиев Б.Я. и его представитель не согласились, просит его отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что при рассмотрении материалов мировым судьей в основу его вины были положены недопустимые доказательства, заявитель не признавал своей вины, работниками ГИБДД ему как лицу не владеющего русским языком переводчик предоставлен не был, все протоколы он подписывал по указанию работников ГИБДД, так как не понимал сути действий работников ГИБДД, которые говорили что подписание протоколов положено по закону, на месте его освидетельствовали но прибор ничего не показал, на медицинское освидетельствования его не направляли, все оформление проходило без участия понятых, с актом данного освидетельствования его не знакомили, копию данного акта он не получал. В ходе судебного разбирательства в его присутствии работника ГИБДД не допрашивали, так как не был уведомлен о дате судебного заседания и в нем не участвовал, после этого с показаниями инспектора ДПС мировой судья его не знакомил. Спиртное он вообще не употребляет. В качестве переводчика мировым судьей был привлечен БОА, которого он пригласил в судебный участок как своего свидетеля, в связи с этим считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали полностью, просил отменить постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска и прекратить производство по делу по основаниям, что оно составлено незаконно. При этом представитель заявителя дополнил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оформление отказа от прохождения освидетельствования проходило в отсутствие как минимум второго понятого, данные которого не были подтверждены по результатам запроса суда, согласно справки УФМС <адрес>, в связи с чем устранить данные противоречия в суде не представилось возможным, давая объяснения сотрудникам ГИБДД понятые также не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности. С учетом этих фактом, заявитель и его представитель полагают, что факт отказа Тухлиева Б.Я. от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, соответственно производство по делу необходимо прекратить, отменив при этом постановление мирового судьи.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05 августа 2011 года подлежит отмене, по следующим основаниям:
В силу ст.1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Тухлиев Б.Я. 09 мая 2011 года управляя а/м № на <адрес> в г. Новосибирске был отстранен от управления автомобилем ИДПС, так как водитель нарушил ПДД. В отношении Тухлиева Б.Я. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого не были указано наличие признаков алкогольного опьянения, но было указано, что освидетельствование не проводилось по причине отказа от него, однако в протоколе имеется запись Тухлиева Б.Я. о том что он «не согласен».
Исходя из данного акта, со стороны работника ГИБДД имеются пояснения о том, что освидетельствование не проводилось, однако у суда вызывает сомнение с чем же был не согласен Тухлиев, с тем что он отказывается от освидетельствования, либо с записью сделанного работниками ГИБДД о том, что он отказывается от освидетельствования.
В ходе судебного заседания был сделан запрос в УФМС <адрес> о предоставлении сведений по лицам указанных в протоколах административного дела, которые проходили в качестве понятых в отношении ЛАА и ПАА. Согласно ответа на данный запрос по данным УФМС гр-н ПАА не зарегистрирован и не проживает на территории Новосибирской области.
Согласно представленных в материалах дела объяснений указанных выше понятых, которые они давали работникам ГИБДД по поводу отказа Тухлиева Б.Я. от освидетельствования, установлено, что данные лица в нарушении требований ст. 25.6 ч.5 КоАП РФ не предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания. В ходе судебного заседания допросить лиц, указанных понятыми в материалах административного дела, а также сотрудников ГИБДД собиравших административный материал, неоднократно вызывавшихся в суд, не представилось возможным.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая все вышеизложенное суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в том, что Тухлиев Б.Я. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что при этом действительно участвовали понятые, что Тухлиев Б.Я. участвующий как в судебных заседаниях в мировом суде, так и в районном суде, с участием переводчиков, действительно не нуждался в услугах переводчика при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, доводы и требования заявителя Тухлиева Б.Я., как считает суд, нашли свои подтверждения и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 05 августа 2011 года о привлечении Тухлиева Б. Я. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Мильчевский А.В.