Р Е Ш Е Н И Е
«17» октября 2011 года г. Новосибирск
Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Мильчевский А.В.,
при секретаре Киселевой Л.Н.,
с участием заявителя Самарина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Самарина С. П., <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного ИДПС <данные изъяты> лейтенанта полиции К.Н.Н. от 12 августа 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
12 августа 2011 года в 18 часов 45 минут Самарин С.П. управляя а/м № следуя по улице <адрес> г. Новосибирска со стороны <адрес>, нарушив требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД в пути следования не выдержал боковой интервал и расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с попутно двигавшимся справа по ходу движения автомобилем № под управлением водителя ВЕВ. Сотрудниками ГИБДД по данному факту была составлена схема с которой водители транспортных средств Самарин С.П. и ВЕВ согласились и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
12 августа 2011 года инспектором ДПС для выезда на ДТП Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО К.Н.Н. в отношении Самарина С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Самарин С.П. не согласен, просит его отменить. Заявитель считает, что административное взыскание наложено на него необоснованно, обстоятельства столкновения инспектором не исследовались, виновной в ДТП считает ВЕВ, сотрудником ГИБДД были нарушены нормы административного законодательства, поэтому постановление подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление ИДПС по основаниям, что оно составлено необоснованно. В судебном заседании заявитель сообщил, что в ходе разбора данного столкновения ему действительно разъяснялись права как участника административного процесса, он отказывался подписывать протокол и постановление при понятых, согласился со схемой, о чем свидетельствует его запись на схеме места ДТП.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя Самарина С.П., суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП Полка ДПС <данные изъяты> К.Н.Н. законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из протокола 54 ПТ № 260560 от 12.08.2011 г. об административном правонарушении, Самарин С.П. управляя транспортным средством, 12.08.2011 г. в 18-45 час. на <адрес>, нарушил п. п. 9.1., 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал и дистанцию между транспортными средствами, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ВЕВ.
Постановление по делу об административном правонарушении, которыми действия Самарина С.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Инспектором ДПС для выезда на ДТП Полка <данные изъяты> К.Н.Н. были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доводам Самарина С.П., материалам дела (протоколу об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, повреждений транспортных средств, объяснениям водителей данных транспортных средств), дана оценка согласия со схемой, составленной на месте ДТП, Самарина С.П. и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях Самарина С.П. наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание инспектором ДПС Полка <данные изъяты> К.Н.Н. также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в минимальных пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, требования Самарина С.П. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС для выезда на ДТП Полка <данные изъяты> К.Н.Н. от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Самарина С.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Мильчевский А.В.