Дело № 12-398/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«21» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,
при секретаре Кисилевой Л.Н.,
с участием заявителя Верейкина Я.В. и его представителя Савенковой М.Н., действующей на основании доверенности,
заявителя Головлева Р.Е. и его представителя Сергеева С.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верейкина В.Я. и Головлева Р. Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником штаба полка ДПС <данные изъяты> от 15 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Верейкин Я.В. и Головлев Р.Е. обратились в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное начальником штаба полка ДПС <данные изъяты> 15 августа 2011 г., на основании которого в отношении Верейкина Я.В. и Головлева Р.Е. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов своей жалобы Верейкин Я.В. ссылается на то, что выводы должностного лица необоснованны и незаконны, должностным лицом не учтен факт того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Головлев Р.Е. выехал на красный свет светофора, о чем свидетельствовали три пассажира, находившиеся в машине Верейкина Я.В., не было учтено заключение эксперта № о том, что водитель Головлев Р.Е. на своем автомобиле имел техническую возможность остановиться на линии пересечения проезжих частей и избежать столкновение, не выезжая на перекресток, в момент включения для него желтого сигнала светофора, кроме того Головлев Р.Е. нарушил требования п. 13.8, 6.12 ПДД, поэтому является виновным в ДТП, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В обосновании доводов своей жалобы Головлев Р.Е. сослался на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> Верейкин Я.Р. нарушив требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД при проезде перекрестка совершил ДТП, в результате которого Головлеву Р.Е. был причинен вред здоровью, в связи с чем считает постановление от 15 августа 2011 года подлежит отмене как незаконное.
В судебном заседании Верейкин Я.В. и Головлев Р.Е., а также их представители Савенкова М.Н. и Сергеева С.С., доводы и требования своих жалоб поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения заявителей, показания свидетелей СТА, ШАВ, ЗЕА, исследовав материалы дела, представленные суду материалы по ДТП, истребованные из ПДПС <адрес>, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.командира полка ДПС <адрес> от 15 августа 2011 года, подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 13).
В ходе изучения материалов административного дела, поступившего из полка ДПС, было установлено, что 24 июня 2011 дежурный ПДПС ГИБДД АЕБ вынес определение о возбуждении административного расследования, которое продлевалось до 24 августа 2011г.. Целью административного расследования должностными лицами ПДПС указано - установление степени тяжести вреда здоровья пострадавшей.
Однако из материалов представленных в районный суд следует, что должностными лицами ПДПС <адрес> административное расследование по установлению степени тяжести вреда здоровью Головлеву Р.Е. фактически не проводилось, представлена лишь справка Новосибирского ОблБюро СМЭ потерпевшего, определений о назначении судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести вреда здоровья указанного лица, не выносилось, в материалах также отсутствуют акты судебно-медицинского исследования либо заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Головлева Р.Е.. Сам заявитель Головлев Р.Е. в судебном заседании также подтвердил, что не имеет какого-либо судебно-медицинского заключения о степени тяжести причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью.
Таким образом, должностными лицами ПДПС <адрес> <адрес> не представлено доказательств тяжести вреда здоровью полученного в результате столкновения водителями транспортных средств, так как данными доказательствами в административном судопроизводстве является в силу требований ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, только заключение специалиста в области судебной медицины, а не справка.
Согласно п. 1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека устанавливается при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, суд считает, что отсутствие медицинского заключения о тяжести вреда здоровью, полученного в результате ДТП напрямую влияет на юридическую квалификацию действий водителей и соответственно на административную ответственность, предусмотренную санкцией соответствующей статьи главы 12 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства, суд считает существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, с учетом существенного нарушения процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению в полк ДПС <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2011 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Верейкина В.Я., Головлева Р. Е. на основании, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить и вернуть материалы административного дела в полк ДПС <адрес>, на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья