Дело № 12-402/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
«21» октября 2011 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,
при секретаре Киселевой Л.Н.,
с участием заявителя Мурзинцева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзинцева С. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС <адрес> <адрес> от 09 августа 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзинцев С.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное заместителем командира полка ДПС <адрес> <адрес> 09 августа 2011 г., на основании которого Мурзинцев С.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В обоснование доводов своей жалобы Мурзинцев С.Г. ссылается на то, что выводы должностного лица, привлекшего его к административной ответственности, не верны, согласно схемы он заблаговременно занял крайнее правое положение, требований п.п. 8.1. и 8.5. ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя мопеда КАБ, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Мурзинцев С.Г. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, представленные суду материалы по ДТП, истребованные из ПДПС <адрес>, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС <адрес> <адрес> от 09 августа 2011 года, подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 13).
В ходе изучения материалов административного дела, поступившего из полка ДПС, было установлено, что 19 июня 2011 дежурный ПДПС ГИБДД АЕБ вынес определение о возбуждении административного расследования, которое продлевалось до 19 августа 2011г.. Целью административного расследования должностными лицами ПДПС указано - установление степени тяжести вреда здоровья пострадавшей.
Однако из материалов представленных в районный суд, следует что должностными лицами ПДПС <адрес> административное расследование по установлению степени тяжести вреда здоровью ЛСЕ фактически не проводилось, представлена лишь справка Новосибирского ОблБюро СМЭ потерпевшего, определений о назначении судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести вреда здоровья указанного лица, не выносилось, в материалах также отсутствуют акты судебно-медицинского исследования либо заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ЛСЕ.
Таким образом, должностными лицами ПДПС <адрес> не представлено доказательств тяжести вреда здоровью полученного в результате столкновения водителями транспортных средств, так как данными доказательствами в административном судопроизводстве является в силу требований ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, только заключение специалиста в области судебной медицины, а не справка.
Согласно п. 1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека устанавливается при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, должностными лицами ПДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов по данному административному делу, не разъяснялись права Мурзинцева С.Г., о чем свидетельствует отсутствие его подписи в графе разъяснения прав в протоколе об административном правонарушении, постановлении №, объяснении от 19.06.2011г., что как считает суд, лишало возможности Мурзинцева С.Г. реализовать свои права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства, суд считает существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, с учетом существенного нарушения процессуальных требований постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению в полк ДПС <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 09 августа 2011 года № о привлечении Мурзинцева С. Г. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ отменить и вернуть материалы административного дела в полк ДПС <адрес>, на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья