Дело № 12-403/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск «24» октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мильчевский А.В.,
при секретаре Киселевой Л.Н.,
с участием заявителя Голубевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Голубевой Н. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 10 августа 2011года инспектором ДПС <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Голубева Н.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 10 августа 2011г инспектор ДПС <адрес> МАЮ, которым заявитель была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В своей жалобе Голубева Н.Г. просит отменить постановление считая его незаконным, так как в момент составления и вручения ей, данное постановление не было подписано должностным лицом, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебное заседании заявитель Голубева Н.Г. доводы своей жалобы поддержала полностью и просила отменить постановление как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, показания свидетеля МАЮ, суд находит обжалованное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ; при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; а также в случае вынесения постановления неправомочным лицом.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.
К существенным нарушением процессуальных требований отсутствия подписи должностного лица в копии постановления выданной заявителю Голубевой Н.Г., суд отнести не может. С учетом пояснений свидетеля МАЮ в суде, исследования материалов административного дела, истребованных судом из полка ДПС, установлено, что отсутствие подписи инспектора МАЮ в постановлении могло иметь место в результате неотображения его подписи на копии, предназначенной лицу привлекаемому к административной ответственности, в силу специфики материала, из которого изготовлен бланк указанной копии, а также последовательности нахождения данного бланка, относительно оригинала самого постановления, второго экземпляра и затем копии для лица привлекаемого к ответственности. Суд данные обстоятельства связывает с технической ошибкой, а не нарушением требований КоАП РФ по привлечению лиц к административной ответственности.
Нарушение требований административного законодательства со стороны инспектора ДПС МАЮ по привлечению Голубевой Н.Г. суд не усматривает.
Сама заявительница не отрицала факта совершению ею правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ, подтвердила факт составления материалов со стороны ИДПС МАЮ, который также данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется и жалоба Голубевой Н.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектор ДПС <адрес> <адрес> МАЮ от 10 августа 2011 года в отношении Голубевой Н. Г. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья